BlackJack

Post original in Post-It : Poker à Uriage, redirigé ici.

oliv_grenoble a écrit:

Taamer a écrit:

[...]accoudé à la table de BlackJack.

Parce que c'est EV+ ça ?

Tu as déjà fait allusion au BJ dans tes posts sur ce forum. Penses-tu réellement qu'il est possible de battre le casino à ce jeu ?
J'ai lu à droite/à gauche qu'il est maintenant impossible de prendre l'avantage sur le casino, on pourrait (conditionnel, je ne me suis jamais plongé dans le problème) seulement réduire l'avatage du casino pour s'approcher d'un EV neutre.

Qu'en penses-tu ?

C'est EV+ à certaines conditions. Il faut savoir lire, savoir compter, avoir une gestion de bankroll ultra tight, être résistant au tilt, comprendre que lorsqu'on joue un coup de blackjack on anticipe déjà sur le coup suivant.

Il y a besoin d'un gros bagage mathématique pour comprendre ce qui se cache derrière tout ça. Probabilités, statistiques, variance et gestion de bankroll, critère de Kelly, théorie des jeux et jeu optimal, etc. ou alors si l'on n'est pas fort en math il faut avoir de bons conseils (par des gens qui eux sont forts en maths) et les appliquer à la lettre. Tous les croupiers d'Uriage qui dealent au BJ savent comment je joue, avec l'habitude ils savent si je vais tirer une carte ou pas. C'est la base du jeu. C'est le point de passage obligé pour transformer le jeu en léger EV+.

J'ai commencé par la seconde méthode (avoir de bons conseils), plus facile, et j'ai récemment repris mes vieux polys de probas/stats pour vérifier que j'étais encore capable (parce que le cerveau rouille quand on ne s'en sert pas) de piger les calculs qu'il y a derrière.

Tiens il faudra que j'aille voir Las Vegas 21 au cinéma. Hollywood a du romancer certains faits.

P.S. Je n'ai pas besoin de te convaincre en t'expliquant que pour compenser 4% de rake non cappé au poker, il faut que tes adversaires soient de vrais fishs. Donc quand le niveau adverse s'améliore et tend vers un jeu tight shortstack inexploitable, ça devient EV- de jouer au poker. D'un sens, la roulette et son léger EV- ou le BlackJack et son léger EV- sont préférables. Allez je corrige, deux joueurs de poker qui s'affrontent en stratégie inexploitable shortstack ont tout les deux un résultat légèrement EV- (le casino prend le rake sur chaque coup joué).

A la différence que le BJ peut être amélioré en stratégie EV+. Cours plus détaillé en live sur demande.

plusieurs questions alex? tu joue donc regulièrement au BJ à uriage en comptant les cartes ; quelqu'un qui compte les cartes ça se voit (du a la concentration que ça demande et à la manière de varier sa mise en fonction du compte) donc cela ne leur pose pas de problèmes ou bien ne l'on t'il jamais remarquer et as tu réussi des tres bonnes sessions sans evoquer de soupçons.
et que penses tu du fait d'en parler sur un forum public ou ce casino vient jeter son oeil régulièrement ? (enfin je crois)

je renouvelle donc ma question ici,
a la suite des evenements justement decrit dans lasvegas21 (qui de mon oeil debutant m a paru tres agreable) je pensais que compter les cartes etait devenu mission impossible (changement de sabot a la moitie du sabot a la moitie)...
est il donc encore possible de compter les cartes

J'avais vu un reportage sur le comptage de cartes au black jack sur arte. Je crois que c'est impossible aujourd'hui de compter les cartes, soit tu es hyper concentré et tu te fais remarquer tout de suite, soit tu agis en bande comme dans las vegas 21 mais la aussi il faut pas longtemps pour se faire remarquer ...
Ce que je trouve bizarre, c'est que ce n'est interdit nul part de compter les cartes au black jack, apres tout c'est une faille du jeu qu 'on pourrait normalement exploiter, je trouve anormal que les casinos ne tolèrent pas cette pratique !

Prenons les choses dans l'ordre.

De mon point de vue de joueur, l'immense majorité des joueurs que je vois au BlackJack ne savent pas jouer et auraient plus de chances de gagner en jouant à la boule (c'est vous dire).

- il y a les novices qui disent ouvertement qu'ils ne savent pas jouer et qui effectivement, font n'importe quoi (avec une tendance pour ne pas tirer pour ne jamais sauter - et de ce fait ne jamais améliorer), mais qui parfois demandent conseil aux autres joueurs;
- il y a ceux qui regardent leurs cartes et jouent sans regarder la carte du croupier;
- il y a ceux qui regardent leurs cartes et la carte du croupier mais qui ne savent pas tout le temps quoi faire dans chaque situation (12 contre 2 ou 3, A6 contre n'importe quelle carte à la banque, 88 contre une buche à la banque, etc.);
- il y a ceux qui s'en sortent à peu près (tirent contre un 7 ou mieux à la banque, ne tirent pas contre un 2 à 6 à la banque), mais qui n'ont aucune idée de quoi doubler et quoi splitter;
- il y a ceux qui jouent pour enlever telle ou telle carte à la banque, qui ont des phrases toutes faites comme "il y a eu trois grosses cartes alors maintenant ça va être une petite" ou "je ne tire pas pour que la banque prenne une bûche", et qui devraient être payés par le casino pour jouer de cette façon;
- enfin il y a les joueurs qui jouent la stratégie optimale de tirage de carte, qui sont facilement reconnus par les croupiers et qui se reconnaissent facilement entre eux. Il y a un "jeu standard" au BlackJack.

Passons maintenant au comptage de cartes. Que compter? Les rouges les noires, les paires les impaires, les petites les grosses, le nombre d'As? De toutes façons, sur six paquets dans le sabot, il y a un échantillon important de cartes (en moyenne un jeu et demi, écart-type 1/2 jeu selon la coupe) qui n'est pas utilisé. Il y a des dizaines de méthodes de comptage de cartes : laquelle est la bonne ou la meilleure? Ou la plus simple? Ou la plus efficace?

Et, surtout, une fois qu'on a compté les cartes, qu'est-ce qu'on fait de cette information? Est-ce qu'on doit changer notre façon de jouer et cesser de tirer là où on tirait une carte auparavant, et vice-versa? La réponse est non : on continue de jouer la même stratégie.

Vous sentez bien que je tourne autour du pot : il doit y avoir un truc dans ma façon de jouer dont je ne parle pas, un peu comme les prestidigitateurs, les magiciens et les mentalistes ne révèlent jamais les secrets de leurs numéros. Il y en a, c'est vrai. Il faut savoir de quels types de coups vous provient l'argent que vous gagnez. Un peu comme si vous saviez qu'au poker, si vous avez un full et votre adversaire une couleur, ça va vous rapporter de l'argent (ou des jetons). Facile n'est-ce pas? Eh bien au blackjack c'est pareil, il y a des rencontres entre vos cartes et les cartes de la banque. Et c'est là qu'il faut savoir miser correctement et tirer le bon nombre de cartes.

Si vous venez me voir à la table, vous verrez que je ne suis pas Rain Man, ni ultra concentré à la table. Quand je joue au BlackJack, je parle avec le croupier, avec les joueurs, je regarde le poker en même temps, etc. C'est comme au poker : il y a tellement de temps morts entre les coups qu'avec l'habitude, on n'a pas à se concentrer pour jouer les coups. Pendant que le croupier distribue, pendant qu'il interroge chaque joueur, pendant qu'il ramasse ou paie les mises : c'est là où je réfléchis à ce que je vais miser pour le coup suivant. Ca ne me prends pas beaucoup de temps pour le décider : la plupart du temps, la mise ne varie pas (je joue au minimum du casino, c'est à dire 5€). Parfois, j'ai un petit coup de gamble et je mise plus.

Un joueur qui joue la stratégie parfaite a les moyens de faire jeu égal avec le casino. Ajoutez un peu de variance (dans un sens ou dans l'autre), quittez la table quand vous êtes gagnant et vous aurez un EV légèrement positif à ce jeu. Ce n'est pas très difficile.

Je n'ai pas parlé de la gestion de bankroll mais je vais vous donner un ordre de grandeur : si votre mise de base est 5, vous devez avoir devant vous (pour jouer sur une session) au minimum cent fois votre mise. C'est un critère important qui explique aussi pourquoi des joueurs qui ne jouent pas trop mal perdent rapidement au BJ à Uriage : c'est parce qu'ils sont en dehors des critères de taille de mise par rapport à la taille "du tapis", et que la variance (qui génère le "risque de ruine", cf. Kelly) les amène rapidement à tapis zéro, fin de session.

P.S. Pour les casinos américains (je parle ici via mes lectures, pas d'expérience), ce n'est interdit nulle part de compter, mais un casino américain est un club privé qui gère le droit d'entrée de tous ses clients et de ce fait, peut en refuser (ils n'ont même pas besoin d'invoquer une raison). Et en effet, si le casino se rend compte qu'une équipe de bons joueurs vient leur prendre leurs sous, la parade la plus simple pour eux est de leur interdire l'entrée de leur salle de jeu. Imparable. Si on te refuse l'entrée de la boîte, tu ne danses pas, tu ne consommes pas au bar, etc. Business is business.

Taamer a écrit:

Un joueur qui joue la stratégie parfaite a les moyens de faire jeu égal avec le casino. Ajoutez un peu de variance (dans un sens ou dans l'autre), quittez la table quand vous êtes gagnant et vous aurez un EV légèrement positif à ce jeu. Ce n'est pas très difficile.

Donc tu est bien EV neutre.
Le coup de "se lever au bon moment" me semble fallacieux et certainement pas EV+.

Tu rejoins donc ce que j'ai lu un peu partout : arriver à annuler l'avantage du casino tout au plus.

oliv_grenoble a écrit:

Taamer a écrit:

Un joueur qui joue la stratégie parfaite a les moyens de faire jeu égal avec le casino. Ajoutez un peu de variance (dans un sens ou dans l'autre), quittez la table quand vous êtes gagnant et vous aurez un EV légèrement positif à ce jeu. Ce n'est pas très difficile.

Donc tu est bien EV neutre.
Le coup de "se lever au bon moment" me semble fallacieux et certainement pas EV+.

Tu rejoins donc ce que j'ai lu un peu partout : arriver à annuler l'avantage du casino tout au plus.

Oui.

Je suppose que tu as déjà entendu ce concept en CG qui dit "je ne me lève pas de la table tant que le fish identifié a encore des sous?"

Eh bien moi je me lève quand même de la table de poker. Ca fait toute la différence. Ce ne sont pas les mathématiques qui l'expliquent. C'est "Tu peux tondre cent fois un mouton. Saigne-le, et tu ne vendras sa viande qu'une seule fois."

Question annexe : tout le mondre trouve normal de payer 10% de rake sur une inscription à un tournoi de poker en ligne? Personne n'a jamais intégré ce facteur dans le calcul de ROI? Eh bien je préfère jouer au BJ, où je maîtrise mon espérance, plutôt qu'au poker trop taxé quand je n'ai pas d'edge.

tu recommenderais quel bouquin de black jack ? celui qui pour toi donne la meilleure stratégie et meilleure façon de compter

Le meilleur conseil, c'est d'aller dans les casino de Prague : là où les croupiers vous paient les jeux perdant.

nicodeus a écrit:

tu recommenderais quel bouquin de black jack ? celui qui pour toi donne la meilleure stratégie et meilleure façon de compter

Je n'en ai lu aucun (quel aveu!). Je n'ai lu que des articles sur internet (http://www.blackjackforumonline.com/). Si je devais m'acheter un livre sur le BlackJack, ce serait Blackbelt in BlackJack, nouvelle édition de 2005, chez Cardoza.

Dodestyle a écrit:

Le meilleur conseil, c'est d'aller dans les casino de Prague : là où les croupiers vous paient les jeux perdant.

A Namur, pendant que vieto continuait dans le tournoi de poker, j'ai joué au BJ sur un sabot infini (les cartes sont remises dans un mélangeur automatique, le comptage de quoi que ce soit est a priori inutile).

J'ai passé mon temps à corriger les croupiers qui se plantaient de compte trop régulièrement à mon goût (et au goût des joueurs). Puis plus tard j'ai lu un article qui traitaient des méthodes peu orthodoxes de certains casinos américains pour déstabiliser les joueurs (qu'ils soient gagnants ou perdants). Ca laisse perplexe.

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit hein : ces croupiers étaient de bons croupiers. Mais leurs erreurs répétées sonnaient... faux.

Taamer a écrit:

Je suppose que tu as déjà entendu ce concept en CG qui dit "je ne me lève pas de la table tant que le fish identifié a encore des sous?"

Eh bien moi je me lève quand même de la table de poker. Ca fait toute la différence. Ce ne sont pas les mathématiques qui l'expliquent. C'est "Tu peux tondre cent fois un mouton. Saigne-le, et tu ne vendras sa viande qu'une seule fois."

Sauf que les deux cas sont bien différents. Dans ton premier exemple, l'absence de fish fortuné diminue l'edge que tu avais sur la table. Du coup rester à la table pourrait devenir EV-.
Dans le second, quoiqu'il arrive, tu es EVneutre (selon tes dires).

Taamer a écrit:

Question annexe : tout le mondre trouve normal de payer 10% de rake sur une inscription à un tournoi de poker en ligne? Personne n'a jamais intégré ce facteur dans le calcul de ROI? Eh bien je préfère jouer au BJ, où je maîtrise mon espérance, plutôt qu'au poker trop taxé quand je n'ai pas d'edge.

HS mais il me semble que le fee des tournois est pris en compte dans le calcul du ROI (à confirmer).

ok je n'étais pas sur.si tu as un peu de temps (il n'en faut pas beaucoup ; petit volume) lis 'beat the dealer' de edward thorp , il est tres interessant et tres instructif

LOL

Il existe une table d'action qui permet d'etre EV un peu -

Mais pour etre EV+ il faut compter les cartes et etre un génie des maths.
Il faut etre en équipe aussi, j'ai pas vu le film mais je suppose que tout est bien raconté, par contre jai vu pas mal de documentaires.

Je crois que ce n'est plus possible maintenant.
De toute façon les casinos sont largement au courant de cette pratique et les compteurs sont vite demasqué et se prennent une bonne rouste au passage.

Carlito a écrit:

LOL

Il existe une table d'action qui permet d'etre EV un peu -

Mais pour etre EV+ il faut compter les cartes et etre un génie des maths.
Il faut etre en équipe aussi, j'ai pas vu le film mais je suppose que tout est bien raconté, par contre jai vu pas mal de documentaires.

Je crois que ce n'est plus possible maintenant.
De toute façon les casinos sont largement au courant de cette pratique et les compteurs sont vite demasqué et se prennent une bonne rouste au passage.

Tu regardes trop TF1 toi!!!

oliv_grenoble a écrit:

Taamer a écrit:

Je suppose que tu as déjà entendu ce concept en CG qui dit "je ne me lève pas de la table tant que le fish identifié a encore des sous?"

Eh bien moi je me lève quand même de la table de poker. Ca fait toute la différence. Ce ne sont pas les mathématiques qui l'expliquent. C'est "Tu peux tondre cent fois un mouton. Saigne-le, et tu ne vendras sa viande qu'une seule fois."

Sauf que les deux cas sont bien différents. Dans ton premier exemple, l'absence de fish fortuné diminue l'edge que tu avais sur la table. Du coup rester à la table pourrait devenir EV-.
Dans le second, quoiqu'il arrive, tu es EVneutre (selon tes dires).

Ce que je dis est que le "moins" de EV- du BlackJack est largement plus petit que le "moins" de EV- au poker à jeu égal entre J joueurs de force équivalente avec 4% de rake.

Ce que je dis c'est que le rake, le fee des tournois, le zéro de la roulette, le zéro de la boule, l'edge du casino au BlackJack, c'est pareil : c'est un handicap que nous devons surmonter en tant que joueurs. D'accord, au poker on peut gagner des erreurs des adversaires. Mais en fait chacun cherche à rester sur un terrain où les autres font davantage d'erreurs : toi tu le fais en heads-up, d'autres le font en shorthanded, d'autres le font en jouant à d'autres variantes que le NL Hold'em. Il n'y a rien d'autres que des variantes sur le jeu de poker, tout comme il existe des variantes à la belote ou au BlackJack. Ce que je dis c'est que le jeu shortstack sur une table à 10 joueurs avec 4% de rake est un handicap insurmontable, et que je sit out de cette table. Best move is not to play.

Taamer a écrit:

oliv_grenoble a écrit:

Taamer a écrit:

Je suppose que tu as déjà entendu ce concept en CG qui dit "je ne me lève pas de la table tant que le fish identifié a encore des sous?"

Eh bien moi je me lève quand même de la table de poker. Ca fait toute la différence. Ce ne sont pas les mathématiques qui l'expliquent. C'est "Tu peux tondre cent fois un mouton. Saigne-le, et tu ne vendras sa viande qu'une seule fois."

Sauf que les deux cas sont bien différents. Dans ton premier exemple, l'absence de fish fortuné diminue l'edge que tu avais sur la table. Du coup rester à la table pourrait devenir EV-.
Dans le second, quoiqu'il arrive, tu es EVneutre (selon tes dires).

Ce que je dis est que le "moins" de EV- du BlackJack est largement plus petit que le "moins" de EV- au poker à jeu égal entre J joueurs de force équivalente avec 4% de rake.

Ce que je dis c'est que le rake, le fee des tournois, le zéro de la roulette, le zéro de la boule, l'edge du casino au BlackJack, c'est pareil : c'est un handicap que nous devons surmonter en tant que joueurs. D'accord, au poker on peut gagner des erreurs des adversaires. Mais en fait chacun cherche à rester sur un terrain où les autres font davantage d'erreurs : toi tu le fais en heads-up, d'autres le font en shorthanded, d'autres le font en jouant à d'autres variantes que le NL Hold'em. Il n'y a rien d'autres que des variantes sur le jeu de poker, tout comme il existe des variantes à la belote ou au BlackJack. Ce que je dis c'est que le jeu shortstack sur une table à 10 joueurs avec 4% de rake est un handicap insurmontable, et que je sit out de cette table. Best move is not to play.

Je pense que tu dévie du sujet original. Ou plutôt de ma question de base.
Certes, on peut essayer de trouver où est-ce qu'on sera le moins EV- possible. Mais le résultat restera toujours que le joueur est EV-.

Mais ma question était : est-il réellement possible d'être EV+ au BlackJack.

Nous savons qu'il est impossible d'être EV+ à la roulette, à la boule, au slots, etc...
Nous savons qu'il est possible d'être EV+ au poker (sous réserve d'avoir un edge suffisant et un prélèvement décent).
Pour le black jack, tu semblais avancer qu'il était possible d'être EV+ "sans trop forcer". Puis, quelques explications plus tard, tu explique que tu es EV0. Enfin, tu nous dit que tu est EV- mais moins EV- que sur les autres jeux.

Mais (puisque le débat a dévié là dessus), je suis d'accord qu'il n'est pas possible d'être EV+ sur une table de short stacks serrures avec un rake non cappé comme à Uriage. En revanche, un fee de 10% sur les tournois (online ou live) n'a jamais empêché un bon joueur de tournois d'être EV+.

Pour finir, je pense qu'il est quand même dangereux d'affirmer sur ce forum que le BJ est EV+ en appliquant des stratégies "simples" (des joueurs crédules pourraient prendre ça pour argent comptant). Je ne me permettrais évidemment pas d'affirmer que le BJ est obligatoirement EV- (bien que j'en sois presque persuadé) car je ne me suis jamais réellement penché sur la question.
Donc il est important d'affirmer (jusqu'à preuve du contraire) que le Black Jack est un jeu clairement EV- (ou au mieux EV neutre en appliquant tout un tas de stratégies).
Celà n'enlève rien au fait qu'il n'y a aucun problème à aller dépenser un peu de son argent pour JOUER. Chacun est libre d'aller flamber ce qu'il veut et tenter sa chance à n'importe quel jeu de casino. Mais il doit être conscient qu'il perd de l'argent sur le long terme.

oliv_grenoble a écrit:

Je pense que tu dévie du sujet original. Ou plutôt de ma question de base.
Certes, on peut essayer de trouver où est-ce qu'on sera le moins EV- possible. Mais le résultat restera toujours que le joueur est EV-.

Mais ma question était : est-il réellement possible d'être EV+ au BlackJack.

Nous savons qu'il est impossible d'être EV+ à la roulette, à la boule, au slots, etc...
Nous savons qu'il est possible d'être EV+ au poker (sous réserve d'avoir un edge suffisant et un prélèvement décent).
Pour le black jack, tu semblais avancer qu'il était possible d'être EV+ "sans trop forcer". Puis, quelques explications plus tard, tu explique que tu es EV0. Enfin, tu nous dit que tu est EV- mais moins EV- que sur les autres jeux.

Mais (puisque le débat a dévié là dessus), je suis d'accord qu'il n'est pas possible d'être EV+ sur une table de short stacks serrures avec un rake non cappé comme à Uriage. En revanche, un fee de 10% sur les tournois (online ou live) n'a jamais empêché un bon joueur de tournois d'être EV+.

Pour finir, je pense qu'il est quand même dangereux d'affirmer sur ce forum que le BJ est EV+ en appliquant des stratégies "simples" (des joueurs crédules pourraient prendre ça pour argent comptant). Je ne me permettrais évidemment pas d'affirmer que le BJ est obligatoirement EV- (bien que j'en sois presque persuadé) car je ne me suis jamais réellement penché sur la question.
Donc il est important d'affirmer (jusqu'à preuve du contraire) que le Black Jack est un jeu clairement EV- (ou au mieux EV neutre en appliquant tout un tas de stratégies).

Au poker, tout le monde ne peut pas être EV+. Que certains joueurs puissent être EV+ est acquis. Que le rake soit élevé et non cappé réduit soit l'edge soit la proportion des joueurs EV+.

A la roulette, je pourrais te démontrer qu'il est possible d'être EV+ mais ce serait trop long et surtout ce n'est pas le sujet. Mais sache que des idées existent.

A la boule, c'est très EV-. Aux machines à sous, c'est EV- (le "-" est d'ailleurs déterminé artificiellement par le casino).

Au blackjack, tout le monde ne peut pas être EV+, parce que ça demande une compréhension du jeu et des tenants et des aboutissants que peu de joueurs ont. Ce que je peux dire, c'est que les exemples de "mauvais jeu" au BlackJack que j'ai donnés dans un message ci-dessus sont des erreurs qui coûtent énormément (ça se mesure en dizaines ou centaines d'euros sur une soirée) à ceux qui les font.

Pour fixer les idées, l'EV théorique du BlackJack à Uriage en théorie des grands nombres est de -51 centimes pour chaque coup où la mise est de 100 euros. Moins zéro virgule cinquante et un pour cent. Rappel : en jouant pour cinq euros la mise, et disons cent mises en une soirée (plusieurs sabots mais il y a d'autres joueurs à la table), cela signigie que chaque joueur devrait perdre en théorie 2,55 euros par soirée. Cet edge de la banque me semble acceptable, surtout lorsqu'on sait que cet edge varie au cours d'un sabot et peut passer en faveur du joueur. Et c'est ce résultat théorique de -2,55 euros que je compare aux centaines d'euros perdus par les joueurs incompétents, une vraie manne pour le casino.

Je n'ai pas dit que c'était facile. J'ai affirmé que j'y arrivais, ou que mes résultats me confortent dans l'idée que je suis positif à ce jeu, ce qui est différent. Je n'ai pas dit que tout le monde pouvait y arriver, je n'en sais rien et ce n'est pas mon problème. Je ne suis ni un gambleur professionnel ni un formateur de gambleurs professionnels.

Comme toi, je m'intéresse et je réfléchis.

a+

Taamer a écrit:

Au poker, tout le monde ne peut pas être EV+. Que certains joueurs puissent être EV+ est acquis. Que le rake soit élevé et non cappé réduit soit l'edge soit la proportion des joueurs EV+.

Évidemment. Si tout le monde était EV+ ça serait quand même chelou.

Taamer a écrit:

A la roulette, je pourrais te démontrer qu'il est possible d'être EV+ mais ce serait trop long et surtout ce n'est pas le sujet. Mais sache que des idées existent.

J'ai effectivement lu quelques trucs mais je n'ai pas non plus trop cherché. Donc je retire mon affirmation mais c'est clairement EV- pour 99,99% des joueurs s'y essayant.

Taamer a écrit:

A la boule, c'est très EV-. Aux machines à sous, c'est EV- (le "-" est d'ailleurs déterminé artificiellement par le casino).

+1

Taamer a écrit:

Au blackjack, tout le monde ne peut pas être EV+, parce que ça demande une compréhension du jeu et des tenants et des aboutissants que peu de joueurs ont. Ce que je peux dire, c'est que les exemples de "mauvais jeu" au BlackJack que j'ai donnés dans un message ci-dessus sont des erreurs qui coûtent énormément à ceux qui les font.

Pour fixer les idées, l'EV théorique du BlackJack à Uriage en théorie des grands nombres est de -51 centimes pour chaque coup où la mise est de 100 euros. Moins zéro virgule cinquante et un pour cent.

Avec ce que je lis depuis le début de ce topic, j'ai envi de répondre que TOUT LE MONDE est EV- au BJ. Après, peut-être gardes-tu quelques secrets pour toi (ce serait logique et compréhensible) mais jusqu'à preuve du contraire, c'est EV- (peu importe que ce soit plus ou moins EV- qu'un autre jeu).

J'ai édité mon message bikoz misclick sur envoyer au lieu de "gras".

Prends un paquet de 32 cartes (789TJQKA). Prends en six et mélange-les. Joue au BlackJack avec. Est-ce que les probabilités sont les mêmes? Non. Est-ce que l'edge est du côté de la banque ou du côté du joueur? En tout cas il n'est pas là où il est lorsque tu joues avec six jeux de 52 cartes.

Fort de ces observations, le principe du BlackJack pour être EV+ est de miser plus lorsque le joueur a l'avantage, et de miser moins lorsque la banque a l'avantage. Très facile à dire... de là à pouvoir le diagnostiquer et à pouvoir le faire, c'est autre chose.

Mais il est admis que l'on peut jouer EV+ au BJ. Comment est un autre problème.

Taamer, quelles sont les règles à Uriage (Dealer stand ou hit sur soft 17, double sur 9-10-11 ou any, split autorisé ou non après double, surrender possible, peek) ?

oliv_grenoble a écrit:

Taamer a écrit:

A la roulette, je pourrais te démontrer qu'il est possible d'être EV+ mais ce serait trop long et surtout ce n'est pas le sujet. Mais sache que des idées existent.

J'ai effectivement lu quelques trucs mais je n'ai pas non plus trop cherché. Donc je retire mon affirmation mais c'est clairement EV- pour 99,99% des joueurs s'y essayant.

Je sais que je pars en HS, mais c'est quelque chose qui m'intrigue cette histoire, je n'arrive pas à comprendre comment on peut être EV+ à la roulette.
Sur ce, je file sur Google me renseigner parce que vraiment, là... bin oui, ça m'intrigue !
Si jamais vous pouvez faire une petite parenthèse dans votre débat (qui soit dit en passant est très intéressant lui aussi) pour en toucher 2 mots ne vous privez pas

Steve_Austin a écrit:

oliv_grenoble a écrit:

Taamer a écrit:

A la roulette, je pourrais te démontrer qu'il est possible d'être EV+ mais ce serait trop long et surtout ce n'est pas le sujet. Mais sache que des idées existent.

J'ai effectivement lu quelques trucs mais je n'ai pas non plus trop cherché. Donc je retire mon affirmation mais c'est clairement EV- pour 99,99% des joueurs s'y essayant.

Je sais que je pars en HS, mais c'est quelque chose qui m'intrigue cette histoire, je n'arrive pas à comprendre comment on peut être EV+ à la roulette.
Sur ce, je file sur Google me renseigner parce que vraiment, là... bin oui, ça m'intrigue !
Si jamais vous pouvez faire une petite parenthèse dans votre débat (qui soit dit en passant est très intéressant lui aussi) pour en toucher 2 mots ne vous privez pas

Je ne sais plus où j'ai lu ça. Mais voilà le principe.
L'homme NE PEUX PAS fabriquer une roulette exactement parfaitement aléatoire. Le bois sur lequel la bille roule est censé être rond. Mais si on zoom au microscope, si on regarde précisément, la surface n'est pas lisse (et irrégulière). On peux imaginer aussi que ça ne forme pas un rond parfait. On peux aussi penser que chaque case n'est pas exactement de la même taille que la case voisine. La bille n'est pas forcément ronde. L'axe sur lequel tourne la roulette a forcément un 'jeu' minuscule qui ne la fait pas tourner réellement rond.
Bref, toutes ces imperfections font que le matériel utilisé ne fournira pas un résultat totalement aléatoire. Et si le résultat n'est pas aléatoire, celà veut dire que certains numéros sortiront plus souvent que d'autres sur le long terme.
Donc THÉORIQUEMENT, avec un gigantesque échantillon statistique, on pourrait déterminer quels numéros sont EV+, et lesquels sont EV-.

Je n'ai jamais cherché plus loin que ça mais plusieurs problèmes se posent à mon avis :
- trouver un échantillon de tirages d'une roulette suffisamment élevé.
- est-ce que l'avantage qu'on peux tirer de cette faille suffit à couvrir les quelques pourcentage en faveur du casino ?
- imaginez la variance ? Quelle bankroll faudrait-il ?


Voilà ce que j'ai lu. Je ne sais pas si c'est la même théorie que taamer.

Trouvé sur Club-Poker... mais j'arrive pas à savoir si c'est du lard ou du cochon...
Malheureusement j'ai arrêté la fac de math en milieu de 1ère année, alors difficile de savoir si cette histoire des grands nombres en milieu fermé ça se tient. Disons que la courbe de Poisson ça me dit quelque chose, mais sans plus. Et les commentaires me laissent dubitatif.
Quelqu'un d'éclairé a un avis ?

Quoi qu'il en soit, à mon avis cette histoire de roulette imparfaite ne permet pas suffisamment de prendre l'avantage que le 0 fait perdre. D'autant que, même si on a un échantillon gigantesque sous la main et qu'on en a tiré des stats, il est difficile de prendre en compte toutes les variations du moment. Tu parles là de micro-changements, il est alors impossible de tous les prendre en compte, puisqu'il peut alors très bien y avoir la t° de la salle (dilatation -donc déformation- de la roulette), des poussières, etc...