Varience et Omaha

Voila une discutions c'est immiscée dans un post sur le tilt.
Comme elle est intéressante je vous la présente dans un nouveau post.

Attention ce n'est pas que de la branlette intelectuelle, comprendre comment circule l'argent a une table, c'est savoir bien se placer pour l'accueillir


Franchement je sais pas si c'est une bonne idée de jouer au omaha quand tu es en tilt.
Ca fais des années que j'y joue et je peux te dire que parfois, jai fais des sessions à -10 caves (bon je multitable 9 aussi Very Happy .)

La variance est énorme, donc si tu te tapes une session bad beat ça peut aggraver le tilt.Surtout que les bad beats de omaha sont assez infames à ces limites (perdre une cave alors qu'on est à plus de 90/10 est courant).

Je suis pas forcement d'accord avec la croyance populaire qui veut que le omaha soit un jeu a forte variances. Si tu le joue aggro (notament si tu 3bet) tu aura une grosse variance. Moi c'est no 3bet et 4bet seulement avec AA.
Il y a un gros volume d'argent sur les tables de omaha, car il y a des situation inévitables ou ca part a tapi en quasi 50/50. Mais comme ces situations sont frequentes elles se compensent rapidement. Sinon les situations que je cherche (freeroll, set over set, draw a 18/20 cartes) sont largement ev+ et avec peu de variance.

Je pense aussi que le bluff est mésestimé en omaha, je gagne beaucoup de petit coup en lisant bien le jeu de mes adversaires.

Sinon, qd je change de jeu justement j'oublie le tilt d'avant donc je joue l'esprit libre, après si le déroulement de la nouvelle session me fait tilter, c'est independant et je stop aussi.

Il y a un gros volume d'argent sur les tables de omaha, car il y a des situation inévitables ou ca part a tapi en quasi 50/50. Mais comme ces situations sont frequentes et se compensent rapidement.

Y a pas plus belle définition pour désigner l'expression "Forte Variance". Non ?

La variance au poker correspond à l'écart à la moyenne du a un échantillon trop petit (la moyenne étant appelée EV au poker).
Au HE, les confrontation a tapi sont rare, hors, ce sont ces événement qui vont jouer sur la variance. Pour en avoir un nombre significatif il faut donc jouer beaucoup de main. De plus la nature de ces rencontre est très variée et pour avoir une tendance de ce que te rapporte une confrontation de type set contre double paire il te faut en jouer un certain nombre, ainsi qu'un certain nombre de flush vs over flush ect ect. Donc l'échantillon qui détermine un tendance de ton jeu doit être grand.

Au omaha, tu joue beaucoup de "coin flip" qui s'annulent vite, il te faut donc un échantillon réduit de main pour éviter la variance. De plus la diversité des rencontre est faible en gros se sont des rencontres flush flopé (ou quinte) vs set vs big draw qui vont influencer ta tendance. Qd tu parle de variance au omaha tu cherche des evenement fréequent et peu varié. Il faut donc un échantillon réduit de main pour avoir une tendance juste.

Bon voilà j'espère avoir été compris study, et si vous êtes pas d'accord dites le moi car je ce que je dis est mon analyse personnelle ce qui implique un écrart a la vérité statistiquement assez important (mais des fois je peux tomber dans le juste).


Sur 10000 mains tu va aussi te prendre beaucoup plus de bad beats qu'au holdem donc si t'es perdant ça veut pas forcément dire que tu es mauvais.

En septembre, j'ai eu un bad run infame, je tournais presque à un full max vs carré par jour + des bad beats bien déguelasse (je me souviens d'un set max au flop perdu contre un gars qui touche juste une paire de 9, turn :9, river : 9 drunken ).
C'était sur ipoker mais heureusement j'avais 43% de rakeback, ça n'a pas complétement compensé les pertes mais ça m'a bien aidé Wink .
Le rakeback (méthode contribué) quand on joue au omaha c'est vraiment EV++ vu la taille des pots.


Mais maintenant je trouve que la sélection des tables est de plus en plus dure, y'a moins de tables d'ouvertes et y'a plus de regulars même si ils sont pas top (certains sont très bon par contre) ça rend la game moins profitable.
Il y a 3ans je me régalais, les joueurs venaient me faire des livraisons avec flush no max, avec un brelan en main ou des trucs de ce genre.Il y avait des joueurs qui faisaient bet pot chaque main chaque street avec any cards.Maintenant c'est la crise économique et la baisse du pouvoir d'achat Laughing , le fish sit-out quand il se fait décaver ou quand il te suckout.

Tu prend plus de bad beat car tu joue plus de 80/20 si tu joue bien. Donc normalement la variance est plus vite absorbée car ton échantillons est plus représentatif.

Mais tu me fera pas croire que tu perd plus souvent un 80/20 en Omaha qu'en Hold'em. (si tu me démontre ca tu a drois a une médaille fields)


Je veux juste te dire que la variance est beaucoup plus grande en omaha qu'en holdem.Les bad runs en omaha sont très dur à encaisser.
En principe, on préconise un nombre de caves 2 fois plus grand pour jouer à une limite de PLO qu'à la même limite de holdem NL.

Si tu joues régulièrement tu t'en apercevra Wink.


L'inverse est vrai également, je me souviens d'un shoot que j'avais fait en PLO100 à l'époque genre +400$ en 10 minutes.

Oui le volume de jeu est plus gros, il faut donc plus de cave (et pas pour prendre plus de bad beat). Il est plus probable de perdre ou gagner une cave en 10 min. Mais je pense toujour qu'en 10 000 tu a une tendance de ton jeu, si tu perd tu sera perdant en 100 000 mains. Alors qu'en hold'em je veut beien croire au bad run de 10 000 mains cf les explications précédentes.


Mes chiffres poker tracker omaha.

Si je prends un échantillon de 10000 mains pendant mon bad run je suis à -5 BB/100 mains.Sur un autre échantillon, je suis à +4 BB/100 mains.

Ton vpip ete le meme a la virgule pres ? ton aggression factor ton Won at show down ? ect ...

Ton traker trace une courbe d'ev ?

Moi qd je vois ca je me dis juste que t'été pas en forme ou qu'après des bad beat tu a surprotégées tes grosses mains et perdu de la value ou que tu été en tilt, qu'un pro est venu faire une video sur une de tes tables, bref, 1000 raison possibles et imaginable, mais je pense pas que ca viennent des cartes.

http://forum.pokercollectif.com/poker-general/15573-omaha_par-ou-commence-2.html
http://www.clubpoker.net/forum-poker/La-variance-hold-em-Omaha-t66518.html


On parle bien de omaha high au moins?


EDIT:
Regarde aussi ces liens, le gars est un bon joueur de PLO100 sur everest :

http://vinb64.centerblog.net/rub-Octobre-2008.html
http://vinb64.centerblog.net/rub-Novembre-2008.html

Tu vois bien que sur le meme échantillon, le winrate est complétement différent.
En octobre il run good et en novembre il run bad.

On parle bien du omaha hi pot limit, j'ai bien commencé en parlant de "croyance populaire" car je sais tres bien ce qui est dit sur les fofo. C'est pour ca que j'ai expliqué mon raisonnement statistiques. Le nombre de cave nécessaire pour jouer, est due au volume d'argent brassée sur une table pas a la variance sur un nombre de main donc oui il faut plus de profondeur pour jouer en omaha.


Oui la probabilité de jouer sa cave sur une main y est plus grande qu'en hold'em, mais je dis que c'est, entre autre, pour ça que la variance est plus faible sur un échantillon. Mes études ne m'ont pas servies à grand chose, mais j'ai qd même appris à me méfier des articles de Science et de Nature, alors les post de club poker ...


Je lis plein d'absurdité statistiques dans tes liens. Par exemple

La plupart des confrontations sont entre 50/50 et 60/40 ce qui a tendance à faire voler les tapis plus facilement qu'au Holdem.

De plus, comme c'est du Pot Limit, les mains faites ne peuvent pas faire fuire les tirages avec un all-in d'ou plus de suck-out river = plus de variance.

Si je poursuis son raisonnement je dis que le jeu de pile ou face est le jeu ou il y a le plus de variances. 50% 50% a tt les coups, impossiblitée totale d'empêcher son adversaire d'aller chercher son satané "face" a la river (quel donk de jouer face). Lance 1000 fois une pièce pour voir !

Le fait que ce soit 50/50 ou 60/40 ne veut rien dire, c'est pour ca qu'on jou en Pot limit et non en no limit ou le jeu consisterait a boiter preflop pour proteger ses AA (peut d'intérêt). Le omaha commence après le flop, [c'est pour ca que je 3bet jamais (c'est du pile ou face) mais que je 4bet les AAxx car c'est commitage avec un 60/40 (seul situation preflop exploitable mathématiquement en PLO deep stak)]

Ce qu'il fait reviens a parler des stats du NLHE prédonne.

Ton mec post de graphe de 250 a 1000 main évidement ca fait des montagne russe mais :

J’ai quand même réussi à jouer 1000 mains en 1 seule journée sachant que samedi soir et dimanche, je n’ai pas joué ( voir graphique ). Je trouve ce nombre de mains importants qui va influencer mes objectifs du mois.

Il dégage un tendance sur son jeu en 1000 main et fixe des objectifs pour un moi de jeu !!!
C'est fou ca alors ca voudrait dire que 1000 sont suffisantes pour ca ? je peux te garantir qu'aucun joueur de NLHE ne fait des objectifs en ne se basant que sur 1000 mains.

T'as rien d'autre à faire, Jules, ce soir, que de poster sur le Omaha sur GP ?...

JustWinning a écrit:

T'as rien d'autre à faire, Jules, ce soir, que de poster sur le Omaha sur GP ?...

Si, joué au omaha :) je suis en pose la

Citation :

Les liens c'étaient juste pour te montrer que tout le monde s'accorde à dire qu'il y a plus de variance au omaha.
J'ai pas détailler ce que chaque gars a dit.

Regarde les graphiques qui porte sur 15000K environ est compare les winrate de celui où il run good (septembre) et celui où il run bad (novembre).
Apparemment tu as tes certitudes sur tout au bout de quelques sessions donc je vais pas m'étaler davantage.Joue plus de 100K est on en repalera Wink.

A la base je voulais juste te dire que jouer au omaha pendant un tilt etait pas forcément une bonne idée.

I'm done!

Nop mon avis n'a rien d'empirique. Mais basé sur mon analyse structurelle et empirique du jeu et je l'avais bien avant de m'y remettre (un post de Tammer m'avais fait réfléchir, et j'ai abandonné la vision commune de la variance en PLO).


Un bad run n'est pas forcement du au carte, et comme je l'ai dis plus tot il peut s'expliquer par un facteur humain. Si ton mec ne remet pas en cause son jeu et ne change rien dans ses décisions à la table je ne vois pas l'intérêt de son blog (pour se regarder le nombrile rien ne vaut un bon miroir).
Comme tout joueur il est soumis a la fatigue au stress du boulot aux embrouille avec sa femme, il réajuste tjr son jeu.

Un mec qui été gagnant il y à un an a uriage et qu'il ne l'ai plus depuis c'est parce qu'il a pas de chance ou parce que les fish se sont fait interdire de casino ?

Lol tu as de la suite dans les idées.

Mais tu as omis la partie la plus intéressante, lorsque tu affirme :

Arabidopsis a écrit:

non, tu m'a pas compris pour comparer avec le homd'em on dis souvent qu'il faut 50 000 à 100 000 main pour savoir ton niveau. En omaha si tu es perdant sur 10 000 mains je vois pas comment tu serai gagnat sur plus.

In effet (lapsus révélateur ?)

Arabidopsis a écrit:

non, tu m'a pas compris pour comparer avec le homd'em on dis souvent qu'il faut 50 000 à 100 000 main pour savoir ton niveau. En omaha si tu es perdant sur 10 000 mains je vois pas comment tu serai gagnat sur plus.

Putain déja que j'ai du mal avec le omaha alors qu'est-ce que ça va être avec le "homd'em", font chier ces nouvelles variantes