Justice européenne : le monopole d'état est légal

Ca va donner des idées à la Française des Jeux qui du coup peut faire du lobbying pour faire annuler l'ouverture prévue le 1er juillet.
C'est casse pieds pour moi, joueur de poker, mais en tant qu'homme de gauche, je trouve ca très bien.
Je suis tiraillé

yanch1 a écrit:

Ca va donner des idées à la Française des Jeux qui du coup peut faire du lobbying pour faire annuler l'ouverture prévue le 1er juillet.
C'est casse pieds pour moi, joueur de poker, mais en tant qu'homme de gauche, je trouve ca très bien.
Je suis tiraillé

Ca veut dire que si chaque opérateur (moi j'appelle ça une room mais bon je ne suis pas technocrate) veut travailler dans un pays, il devra avoir une licence pour ce pays. La probabilité que deux pays voisins fixent les mêmes règles est de ... 0%, donc on n'aura plus que des pokers nationaux, en vase clos. Si on en a, ce qui n'est pas sûr.

Yanch : Patron et joueur de poker --> droite?
Yanch : révolutionnaire (anarchiste?) --> gauche?

Taamer a écrit:

Yanch : Patron et joueur de poker --> droite?
Yanch : révolutionnaire (anarchiste?) --> gauche?

C'est toute ma vie...

yanch1 a écrit:

Taamer a écrit:

Yanch : Patron et joueur de poker --> droite?
Yanch : révolutionnaire (anarchiste?) --> gauche?

C'est toute ma vie...

révolutionaire et/ou anarchiste, en trouvant "bien" que l'état puisse augmenter son pouvoir de décision.

On a pas la même définition des termes employés

Ce qui est difficile à comprendre, c'est pourquoi est-ce que la cours européenne de justice a obligé la France à casser son monopole du PMU et FdJ; si elle rend un arrêt qui va dans le sens contraire aujourd'hui ? Sick.

Et est ce que cela conforte la situation actuelle (poker room tolérées et pas de taxe de l'état ) ou est ce que l'état va carrément bannir l'accès au poker room ?
Ou est ce simplement un moyen de conforter le système de licence par pays ?

Arabidopsis a écrit:

On a pas la même définition des termes employés

Ou peut être que les bénéfices du jeu gérés par l'état (et donc en partie redistribués vers les plus nécessiteux) ça se rapproche un peu plus de la gauche qu'une multinationale qui garde tout pour son PDG et ses actionnaires....

C'est plutôt les concepts de libéralisme ou dirigisme qui rentre en jeu ici.
Droite ou gauche ça ne veux pas dire grand chose dans ce contexte.

Sauf que libéralisme et dirigisme sont un peu ce qui différencie droite et gauche quand même...

Faire une loi n'a jamais été du dirigisme, et ne pas faire de loi n'a jamais été du libéralisme.
Ici la cour européenne encourage un système où chaque état fixe ses propres règles fiscales parce qu'il faut que l'impôt soit levé par un état et pas à l'échelle européenne : dernier bastion du fédéralisme.
Ne désespérons pas qu'un jour, un impôt soit levé au niveau européen, ce qui ferait sauter le dernier verrou des souverainetés nationales en Europe : la fiscalité.

Tiens, on va tomber dans un débat politique... On peut être à droite sans être libéral, et à gauche sans tomber dans le tout-Etat.

Allez, deux petites :
"qu'on soit de gauche ou de droite, on est hémiplégique" *
"la seule chose au monde que je déteste autant que la gauche, c'est la droite" **

* (P.Desproges citant R.Aron)

** (P.Desproges citant P.Desproges)

chimaybleue a écrit:

Sauf que libéralisme et dirigisme sont un peu ce qui différencie droite et gauche quand même...

Le libéralisme est une philosophie qui "affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelles sur le pouvoir du souverain"*
Le dirigisme "est un système dans lequel un gouvernement exerce le pouvoir d'orientation ou de décision sur l'économie et la société afin de l'organiser selon certaines fins"*

-> Un gouvernement, de droite ou de gauche, est très souvent dirigiste.

*Wikipédia est mon ami.