Critique de Poker Tournament Formula 1

C'est avec enthousiasme que je me suis attaqué à la lecture de ce livre conseillé par certain d'entre vous, un livre qui traite de la stratégie sur les tournois dis "rapide", la grande majorité des tournois sur le net (ainsi que le tournoi d'aix les bains par exemple) peuvent être considéré comme tel.
Je n'ai pas encore terminé entièrement le bouquin, cependant après un début prometteur avec le concept d'adapter sa stratégie globale en fonction du "facteur de patience" et d'atteindre le stack de compétitivité, je dois avouer que je reste perplexe sur la suite du livre.
Les conseil de jeu compétitif, short, very short et désespéré ne m'ont pas du tout convaincu, cela a plus l'air du gambling de maniaque (maniaque mathématicien certes) qu'autre chose, je n'ai pas du tout l'impression que cela optimise les situations au maximum et qu'on utilise les faiblesses intrinsèques des adversaires (mis à part la faiblesse positionelle exploitée assez naïvement sois dit en passant selon les conseil du livre (mais qui est une faiblesse de situation et non pas de joueur)), par ailleurs cette manière de jouer limite bot manque cruellement de souplesse et de finesse, franchement si je repère un type qui joue comme cela sur ma table il deviens mon fish ciblé de 1er choix et j'aurais un arsenal de réponse pour lui prendre tout ses jetons...
Donc voilà, je vais terminer le bouquin (et peut être relire certain paragraphe), mais je suis un peu déçu par ce 1er tome.
J'espère que le second tome est mieux.
Les idées de base sont surement bonne, mais le développement me parait très douteux.

Les faiblesses intrinsèques des adversaires... Peux-tu nous en dire plus?

P.S. Ne lis pas le second tome si tu n'as pas aimé le premier, il reprend les mêmes concepts. En outre, le second tome traite des tournois plutôt très lents, plutôt live, plutôt à gros buy-in.

P.S.2 Ce n'est pas aussi facile que tu le dis de se rendre compte que ton adversaire utilise des stratégies de jeu positionnel, surtout quand il n'utilise pas que ça. Quant à l'idée de jouer un tournoi sans regarder ses cartes, c'est très formateur.

Chrismir a écrit:

C'est avec enthousiasme que je me suis attaqué à la lecture de ce livre conseillé par certain d'entre vous, un livre qui traite de la stratégie sur les tournois dis "rapide", la grande majorité des tournois sur le net (ainsi que le tournoi d'aix les bains par exemple) peuvent être considéré comme tel.
Je n'ai pas encore terminé entièrement le bouquin, cependant après un début prometteur avec le concept d'adapter sa stratégie globale en fonction du "facteur de patience" et d'atteindre le stack de compétitivité, je dois avouer que je reste perplexe sur la suite du livre.
Les conseil de jeu compétitif, short, very short et désespéré ne m'ont pas du tout convaincu, cela a plus l'air du gambling de maniaque (maniaque mathématicien certes) qu'autre chose, je n'ai pas du tout l'impression que cela optimise les situations au maximum et qu'on utilise les faiblesses intrinsèques des adversaires (mis à part la faiblesse positionelle exploitée assez naïvement sois dit en passant selon les conseil du livre (mais qui est une faiblesse de situation et non pas de joueur)), par ailleurs cette manière de jouer limite bot manque cruellement de souplesse et de finesse, franchement si je repère un type qui joue comme cela sur ma table il deviens mon fish ciblé de 1er choix et j'aurais un arsenal de réponse pour lui prendre tout ses jetons...
Donc voilà, je vais terminer le bouquin (et peut être relire certain paragraphe), mais je suis un peu déçu par ce 1er tome.
J'espère que le second tome est mieux.
Les idées de base sont surement bonne, mais le développement me parait très douteux.

TU N'AURAS PAS LE TEMPS
Encore une fois, tu n'a pas compris le propos. Tu dis que si tu regarde un type joué comme ca tu en fait ta cible ! Et ben il te prendra trop de pot avant que tu trouve la bonne situation résultats: blindoutage. Bien sur c'est général, et que si tu connais tres bien ton field tu peux exploiter différemment les erreurs. Comme il le dis lui même, cette stratégie est perdante en CG, ou en MTT deep stack.

Va faire un tour sur OPR regarde les stats des grand gagnants de donkament one line, il prenne beaucoup plus de risques que la moyenne des joueurs éduqués. Sur la majeur partie des tournois online au bout de 30 mains (30 min avec 1 main par minute) la majorité des joueurs sont a moins de 20BB ou le jeu deviens automatique (heureusement beaucoup n'ont aucune idée de quoi faire alors). Donc soit tu fais rien et tu pense avoir un edge en jeu de robot, soit tu profite des 30 mains pour agir sachant ce que tu peux faire d'un gros tapis contre des short (mais la je ne t'apprend rien)et que les fish reste des fish qui donnent leurs stack avec TPAK et les joueurs "éduqués" attendent le moment où leurs bouquins leurs dit de jouer. Mais par contre du profilage sur 30 mains ...

En résumé tu te contredis, si tu dis que le début est prometteur mais la suite douteuse, c'est que tu n'a rien compris au début.

Arabidopsis a écrit:

Chrismir a écrit:

C'est avec enthousiasme que je me suis attaqué à la lecture de ce livre conseillé par certain d'entre vous, un livre qui traite de la stratégie sur les tournois dis "rapide", la grande majorité des tournois sur le net (ainsi que le tournoi d'aix les bains par exemple) peuvent être considéré comme tel.
Je n'ai pas encore terminé entièrement le bouquin, cependant après un début prometteur avec le concept d'adapter sa stratégie globale en fonction du "facteur de patience" et d'atteindre le stack de compétitivité, je dois avouer que je reste perplexe sur la suite du livre.
Les conseil de jeu compétitif, short, very short et désespéré ne m'ont pas du tout convaincu, cela a plus l'air du gambling de maniaque (maniaque mathématicien certes) qu'autre chose, je n'ai pas du tout l'impression que cela optimise les situations au maximum et qu'on utilise les faiblesses intrinsèques des adversaires (mis à part la faiblesse positionelle exploitée assez naïvement sois dit en passant selon les conseil du livre (mais qui est une faiblesse de situation et non pas de joueur)), par ailleurs cette manière de jouer limite bot manque cruellement de souplesse et de finesse, franchement si je repère un type qui joue comme cela sur ma table il deviens mon fish ciblé de 1er choix et j'aurais un arsenal de réponse pour lui prendre tout ses jetons...
Donc voilà, je vais terminer le bouquin (et peut être relire certain paragraphe), mais je suis un peu déçu par ce 1er tome.
J'espère que le second tome est mieux.
Les idées de base sont surement bonne, mais le développement me parait très douteux.

TU N'AURAS PAS LE TEMPS
Encore une fois, tu n'a pas compris le propos. Tu dis que si tu regarde un type joué comme ca tu en fait ta cible ! Et ben il te prendra trop de pot avant que tu trouve la bonne situation résultats: blindoutage. Bien sur c'est général, et que si tu connais tres bien ton field tu peux exploiter différemment les erreurs. Comme il le dis lui même, cette stratégie est perdante en CG, ou en MTT deep stack.

Va faire un tour sur OPR regarde les stats des grand gagnants de donkament one line, il prenne beaucoup plus de risques que la moyenne des joueurs éduqués. Sur la majeur partie des tournois online au bout de 30 mains (30 min avec 1 main par minute) la majorité des joueurs sont a moins de 20BB ou le jeu deviens automatique (heureusement beaucoup n'ont aucune idée de quoi faire alors). Donc soit tu fais rien et tu pense avoir un edge en jeu de robot, soit tu profite des 30 mains pour agir sachant ce que tu peux faire d'un gros tapis contre des short (mais la je ne t'apprend rien)et que les fish reste des fish qui donnent leurs stack avec TPAK et les joueurs "éduqués" attendent le moment où leurs bouquins leurs dit de jouer. Mais par contre du profilage sur 30 mains ...

En résumé tu te contredis, si tu dis que le début est prometteur mais la suite douteuse, c'est que tu n'a rien compris au début.

mouarf, moi qui n'osais pas latter Fishmir pour lui expliquer que le propos du livre était fondé autour de concepts qui ne sont ni triviaux ni intuitifs...

+1.

Ca me rappelle un coup entre Fishmir et JustWinningg au tournoi elite. Un truc genre AK hors de position chez Chrismir, contre 35o en position chez JustWinningg. Tu dis que tu auras tout un arsenal pour contrer cette stratégie? Je dis que ce sont de belles paroles et que ce n'est pas facile de contrer cette stratégie, surtout quand elle est dissimulée au milieu d'autres types de coups.

J'ai très bien compris les fondements du livre et je suis d'accord avec l'idée que la réussite d'un tournoi rapide demande un jeu plus actif et opportuniste.

Cependant le développement de cette idée vers une stratégie booléenne (all in ou fold à moins de 30 BB, 40BB si ante (en tournoi online on arrive vite au moment ou même les chips leader on pas 40BB)) et répétée (genre entre 21 et 30 BB je limp AA ou KK puis je reraise boite, la seule fois ou le bouquin conseille de limpé sois dit en passant LOL) ne me parait pas du tout convainquant.
Par ailleurs de nombreux critère sont occultés des décisions, on prend en compte la taille de son stack en nombre de blind, notre position (assez simplifié d'ailleurs en 3 catégorie early, middle, late) et une range de carte (rien de très innovateur), on ne prend pas en compte la taille des stacks adverses (pourtant capitale !), le comportement des adversaires, la dynamique de la table, son image, la position et le style des adversaires si open pot, etc.
Beaucoup trop d'informations ignorées !

Le but au poker est de provoquer chez l'adversaire des mauvaises décisions et de les éviter sois même.

-La chance on la subit, et cela de là même façon que ce sois en attendant tranquillement les premiums et qu'on en touche 12 en 100 mains, ou que ce sois en boitant avec KJ et que personne ne paye, puis en boitant avec 77 pour être payé par A et toucher son brelan.

-Lorsqu'on balance une boite à 25BB, la seule réponse de l'adversaire se limite à call ou fold, cela enlève beaucoup de complexité à la prise de décision et il a beaucoup moins de chance de se tromper, je n'ai pas envie de faire ce cadeau là à une grande majorité de mes adversaires.

-Si je vois un type qui limp jamais et la seule fois qu'il limp il reraise a boite et montre les A, ok peut être que ça ne me servira pas cette fois pour l'exploiter, mais à certaine limite le monde du poker est petit et ce gars là je le recroiserais, il sera devenu inoffensif.

-En ce qui concerne le jeu de position, ce livre ne me fais pas faire une découverte tout les bons joueurs (et même certain fish ) utilisent la position à leur avantage, il suggère qu'il faut plus l'utiliser en tournoi rapide, pourquoi pas... je suis tout à fait d'accord.
Mais la robotisation "il check je bet", "il bet je fold", "si je bet et qu'il reraise je fold", s'il check je lui envoie un 3 barrel pour qu'il fold river et je ne me soucie pas du board (de ce que je peux représenter et de ce qu'il peux avoir) ni de son style, des joueurs comme ça j'en croise à la volée sur le net et ils font mon "pain quotidien".

-Si j'ai 10 BB et que je suis utg, je préfère passer les blind et boiter du CO-1 un unopen pot avec 8.5BB plutôt que de boiter any two utg avec 10BB.

-etc.

C'est peut être un système qui peux s'avérer gagnant, mais ce ne sera pas et de loin le jeu optimal, car occulte trop d'information et simplifie trop le jeu.

Je ne dis rien de plus, je suis d'accord avec une approche plus agressive et "opportuniste" en tournoi rapide, mais la manière de robotiser les choses ça me parait exactement là même erreur qu'un mec éduqué qui se contente bêtement de jouer la range d'harrington.
Au poker on essaye de prendre la meilleure décision en fonction de la situation, et cette décision on ne peux pas la référencé dans une encyclopédie car chaque situation est unique et complexe.
En poker de tournoi tout est une affaire de prise de risque au bon moment le tout étant de prendre le moins de risque possible : c'est que j'appelle en sit'n'go le risque ponctuel comparé au risque général qui permet de pondéré notre activité, en mtt rapide c'est là même chose, si on est trop passif et inactif, pas assez opportuniste, on diminue le risque ponctuel mais le risque général grimpe en flèche, en étant plus opportuniste on pourra monté du stack et faire diminuer le risque général.
Le tournoi EST UN JEU DE SURVIE contrairement à ce que dis l'auteur, la nuance c'est qu'en tournoi rapide pour se donner le plus de chance de survivre il faut monter du stack en prenant plus de risque ponctuel.

Donc sur ce point là je suis d'accord avec le bouquin et je l'ai très bien compris, sur les applications détaillé et robotisé qu'il propose je suis beaucoup plus mitigé.

Taamer a écrit:

Ca me rappelle un coup entre Fishmir et JustWinningg au tournoi elite. Un truc genre AK hors de position chez Chrismir, contre 35o en position chez JustWinningg.

En ce qui concerne ce coup :
Simon limp derrière de 2 limper, je fais une grosse raise des blind avec AK. Les limpers fold et Simon paye avec l'avantage d'avoir un tell physique sur moi qui lui fait penser que je n'ai pas de paire (putain on est mieux derrière un écran).
Son limp call en position et le fait que je le connais me fait penser qu'il a une daube et qu'il va essayé de me floater/mové.
Flop 882 je crois, je met un gros CB et il paye, je pense être devant.
Turn 3, je check m'attendant à ce qu'il bouge mais là il fait une toute petite mise 1/4 du pot... Quelque chose ne va pas, je m'attendais a une grosse mise... je paye car j'ai casi les cotes pour toucher un A ou un K s'il est devant (même si je n'ai en fait aucune implicite donc c'est bien joué de sa part car il me fait faire une erreur). River brique, je check et il check aussi il montre 53 et gagne le coup.
Que dire du coup.... ben Simon gagne sur le showdown, peut -être que je n'ai pas été assez fort et que j'aurais pu le charger river ou turn mais j'ai pas eu le courage, lui même n'a pas osé valué river malgrès ses bons read donc il n'était pas si sur que cela j'avais hauteur As.
Je vois vraiment pas ou est le problème avec cette main qui n'étais pas évidente a jouer.
Simon est un très bon joueur et je ne pense pas avoir mal joué cette main moi non plus. Je suis curieux de savoir comment tu aurais joué cette main toi ? Ce n'est pas aussi facile que quand on touche son full et que la flush seconde s'envoie en l'air toute seule, et ca me parait moins faux qu'un bluff hors position 2 "mini barrel" puis un gros barrel avec T9 sur un board ou cela n'a aucun sens.

Taamer a écrit:

Je dis que ce sont de belles paroles et que ce n'est pas facile de contrer cette stratégie, surtout quand elle est dissimulée au milieu d'autres types de coups.

LOL je pensais pas à jouer contre Simon hors position quand je parlais de situation facile à exploiter, mais plutôt les situations robotisé que l'auteur donne, par exemple si je vois un gars qui mise constamment en position quand son adversaire check, je vais sagement passer en mode check call et attendre qu'il me donne gentillement ses jetons quand je touche un jeu et je me garderais bien de le reraise (comme logiquement doit le faire l'adversaire selon l'auteur) pour lui annoncer que j'ai une bombe....

Chrismir a écrit:

Par ailleurs de nombreux critère sont occultés des décisions, on prend en compte la taille de son stack en nombre de blind, notre position (assez simplifié d'ailleurs en 3 catégorie early, middle, late) et une range de carte (rien de très innovateur), on ne prend pas en compte la taille des stacks adverses (pourtant capitale !), le comportement des adversaires, la dynamique de la table, son image, la position et le style des adversaires si open pot, etc.
Beaucoup trop d'informations ignorées !

Justement pour moi ca va avec le début, certains facteurs du poker son beaucoup moins importants en donkament.
Sinon pour les 30 ou 40 BB, relis ce qui est conseillé ds tout les bouquin (M à 15 !!), rien change vraiment ?

Le but au poker est de provoquer chez l'adversaire des mauvaises décisions et de les éviter sois même.

Citation :

-La chance on la subit, et cela de là même façon que ce sois en attendant tranquillement les premiums et qu'on en touche 12 en 100 mains, ou que ce sois en boitant avec KJ et que personne ne paye, puis en boitant avec 77 pour être payé par A et toucher son brelan.

il y a des chose plus probables que d'autre qui conduise aumême résultats en terme de chips, la je ne m'amuse pas à vérifier les calcule qu'il a fait (rappelons que c'est d'abord un auteur de black jack reconu) mais au moment ou l'on reçois une main moyenne on peu estimer la chance que l'on a de faire des chnips avec et estimer la proba de trouver meilleur opportunité après. Et cette opportunité ne dépassera pas les 80% même si elle arrive, sur un nombre limité de mains ca reste du gamblage non ? Moi je préfère de jouer le 77.

Citation :

-Lorsqu'on balance une boite à 25BB, la seule réponse de l'adversaire se limite à call ou fold, cela enlève beaucoup de complexité à la prise de décision et il a beaucoup moins de chance de se tromper, je n'ai pas envie de faire ce cadeau là à une grande majorité de mes adversaires.

d'après la théorie des jeux c'est FAUX: il faut laisser un minimum de chois a son adversaire pour qu'il fasse de grosse erreures, plus tu rajoute de chemin, plus le choix va être moyenné et les erreurs (ou bonne décision) d'impact plus faible (ca c'est Ferguson qui le dit, docteur en mathématique spécialiste de la théorie des jeux).

Citation :

-Si je vois un type qui limp jamais et la seule fois qu'il limp il reraise a boite et montre les A, ok peut être que ça ne me servira pas cette fois pour l'exploiter, mais à certaine limite le monde du poker est petit et ce gars là je le recroiserais, il sera devenu inoffensif.

C'est vraie pour toute stratégie, mais heureusement tt le monde n'observe pas comme toi, et même si tu es a ma table, et que j'ai AA avec 25BB, que je limp pour la première fois depuis le debut du tournoi, il y de bonne chance que j'arrive a faire des jetons sur ce spot, car il y a tjr 8 autre fish qui m'ont jamais vu jouer (et que même si il m'ont vu ...).

Citation :

-En ce qui concerne le jeu de position, ce livre ne me fais pas faire une découverte tout les bons joueurs (et même certain fish ) utilisent la position à leur avantage, il suggère qu'il faut plus l'utiliser en tournoi rapide, pourquoi pas... je suis tout à fait d'accord.
Mais la robotisation "il check je bet", "il bet je fold", "si je bet et qu'il reraise je fold", s'il check je lui envoie un 3 barrel pour qu'il fold river et je ne me soucie pas du board (de ce que je peux représenter et de ce qu'il peux avoir) ni de son style, des joueurs comme ça j'en croise à la volée sur le net et ils font mon "pain quotidien".

Fais l'experience de tester sur qq tournoi et tu te rendra compte que ces betting, tu les fera plus souvent en jouant tes cartes il sera donc impossible pour les adversaire de te piéger la dessus. Sur les donkament, les tables sont tellement actives que les spot a "jeu de position" sont rare, mais il faut savoir les exploité, encore une fois je te ramène au debut du bouquin, ou il dit que dans une situation donnée, tu peux avoir plusieurs armes et qu'il faut choisir la plus efficace (et que si tu a les cartes, il vaut mieux choisir cette arme plutôt que la pose ou le stak).
Tu fais la même erreur d'interprétation que les mec qui lisse harrington et qui squeez dès qu'un relanceur est payé, les mec qui font ca sont des fish car leur jeux est trop lisibles, si il déguise ca entre 2 premium il sont dangereux (la difference entre toi et le fish c'est que du coup tu te pose des question, alors que le fish il devient un bot).

Citation :

-Si j'ai 10 BB et que je suis utg, je préfère passer les blind et boiter du CO-1 un unopen pot avec 8.5BB plutôt que de boiter any two utg avec 10BB.

Le jeu de short stak n'est pas vraiment le sujet, mais ta solution, est ev- à mon avis rouvre un autre fil si tu veux un discutions plus détaillé, mais la par contre rien de révolutionnaires tt les bouquin récent conseillent ce genre de decision

Citation :

-etc.

C'est peut être un système qui peux s'avérer gagnant, mais ce ne sera pas et de loin le jeu optimal, car occulte trop d'information et simplifie trop le jeu.

Je ne dis rien de plus, je suis d'accord avec une approche plus agressive et "opportuniste" en tournoi rapide, mais la manière de robotiser les choses ça me parait exactement là même erreur qu'un mec éduqué qui se contente bêtement de jouer la range d'harrington.

+1, sauf que Harrington, c'est pas adaptée a ces structures

Citation :

Au poker on essaye de prendre la meilleure décision en fonction de la situation, et cette décision on ne peux pas la référencé dans une encyclopédie car chaque situation est unique et complexe.
En poker de tournoi tout est une affaire de prise de risque au bon moment le tout étant de prendre le moins de risque possible : c'est que j'appelle en sit'n'go le risque ponctuel comparé au risque général qui permet de pondéré notre activité, en mtt rapide c'est là même chose, si on est trop passif et inactif, pas assez opportuniste, on diminue le risque ponctuel mais le risque général grimpe en flèche, en étant plus opportuniste on pourra monté du stack et faire diminuer le risque général.
Le tournoi EST UN JEU DE SURVIE contrairement à ce que dis l'auteur, la nuance c'est qu'en tournoi rapide pour se donner le plus de chance de survivre il faut monter du stack en prenant plus de risque ponctuel.

Donc sur ce point là je suis d'accord avec le bouquin et je l'ai très bien compris, sur les applications détaillé et robotisé qu'il propose je suis beaucoup plus mitigé.

Non, le jeu de tournoi n'est pas un jeu de survie, c'est la grande erreur de la plupart des joueurs de poker. Il faut être premier et puis c'est tout, c'est un jeu de massacre. Et ca je le pense pour tt tournois.
Ca me rappel une interview de Negreanu:

"-Votre conseil pour gagner le tournois ?
-la plus important c'est de survivre à tout prix! ....... BLABLABLA, il faut des jetons, des jetons et des jetons"
(Rappelons qu'il est le joueur qui fait les plus d'itm en tournoi et qu'il est le deuxième au classement des prize en tournoi, derrière un certain Gold et son "one shot")

Mais sinon, ton argument réponse a tt, "si je vois un mec faire ca. Ben je fais ca et il est dans la merde", ca marche avec tt les bouquins. Si je vois un mec sqeezer, après après mon call, et que le relanceur fold ben je call, je suis devant la range du sqeezeur, si je voi un mec beter un flop a doublette je le relance car le mec a lu Gordon, ect ect ect.

Et si tout le monde faisait exactement ce que Snydel conseils et ben il faudrais faire autre chose pour gagner, c'est évident.

J'avais posé une question sur ce que tu appelais les faiblesses intrinsèques des adversaires, je n'ai pas lu de réponse là-dessus.

PTF1 est tout sauf un manuel de "passe ou pousse" preflop, c'est pas Kill Phil ni Kill everyone.

Enfin il n'y a que toi qui vois un jeu robotisé dans ce qui est préconisé dans ce livre.

Quant à ton idée de survie en tournoi... en sit'n'go c'est peut-être vrai, en MTT c'est tout sauf vrai. Finir dans les 70%, dans les 50% ou dans les 20%, c'est pareil : tu gagnes zéro. Il n'y a pas de consolation genre "j'ai mieux joué" si tu es ootm. Le but d'un tournoi est de finir (rayer la mention inutile) dans les 10%, dans le 10 premiers, premier.

+1 avec Jules.

Citation :

J'avais posé une question sur ce que tu appelais les faiblesses intrinsèques des adversaires, je n'ai pas lu de réponse là-dessus.

Des erreurs techniques récurrente, ça peut être :
un jeu trop direct donc trop lisible, une trop grosse weakitude, des call hors cote, une trop grosse tendance a bluffer si l'adversaire montre de la faiblesse, un trop fort taux de basculement, etc.

Citation :

Enfin il n'y a que toi qui vois un jeu robotisé dans ce qui est préconisé dans ce livre.

Je dis seulement mon avis, je ne prétend pas avoir la voix de la raison, et au moins cela permet un échange. Je suis très ouvert et loin d'être obtu et retranché dans un avis ferme sur le poker.

En ce qui concerne les très gros gagnant mtt online, peut être que je me trompe, mais j'ai pas eu l'impression de reconnaitre la stratégie de PFT dans leur jeu lorsqu'ils sont short ou pire.

Bon je vais me concentrer sur le 10k de wam que je suis entrain de jouer, pour obtenir la 1ere place dont tu parles, il me semble que j'arrive au "crunch time"

Chris c'est un bouquin de MTT live turbo, un domaine dans lequel tu n'as jamais joué un seul tournoi je pense.

Chrismir a écrit:

Bon je vais me concentrer sur le 10k de wam que je suis entrain de jouer, pour obtenir la 1ere place dont tu parles, il me semble que j'arrive au "crunch time"

C'est Noël... No life Chrismir?

Taamer a écrit:

Chrismir a écrit:

Bon je vais me concentrer sur le 10k de wam que je suis entrain de jouer, pour obtenir la 1ere place dont tu parles, il me semble que j'arrive au "crunch time"

C'est Noël... No life Chrismir?

27j, partie plate des prix (40 payés), blindes 1k/2k, Fishmir est 7-8ème en chips avec 33k. Motivé, motivé!

supper aggro chrismir passe 1er sur 17 ...

GL

le crunch time se passe plutôt bien pour moi, je viens de passer de stack moyen bas à chip leader sans montrer une seule main...
Plus que 7 joueurs à sortir avant la TF je suis plutôt assez optimiste quant à mes chances de finir 2eme... LOL

ya kan meme eu le AK vs AQ... non ??

en tout cas visiblement la table commence a se mefier de toi....

prop38 a écrit:

ya kan meme eu le AK vs AQ... non ??

en tout cas visiblement la table commence a se mefier de toi....

Exact, mais c'etait un mini short stack, c presque un vol de blind :)

D'ailleurs pour payer sa boite me fallait une main forte pour mon image vu que c'est la seule qu'allait être vu :)

TF.... GL

Vais finir les restes de noel..... en esperant avoir de good news apres le repas....

Bon ben je viens de gagner le 1er mtt de ma vie.... :D
3367$ pour le 10k garantie

SHIP IT !!!

n'empèche tu lis snydel et tu gagne !! c'est fou non

Pourtant ya pas de chapitre sur le HU en mtt lol
1ere victoire après plus une dizaines de seconde place, c'est surement un coup du père noel !

GG & joyeux Noël Chrismir

viens de finir la dinde (je parle de volaille) et voila VGG...