Poker After Dark, six grands champions réunis

les invités de marques représentent en tout, 39 bracelets et près de 55 millions de dollars de gains...

Brunson, Hellmuth, Ivey, Negreanu, Lederer et Ferguson, voila le casting... Un seul repartira avec le prize pool de 120.000 $.

vidéos sur:
http://www.neopoker.fr/Poker-After-Dark-six-grands.html

Lederer est une horreur.

même si moins exubérant que les fois précédentes, Negreanu est particulièrement excellent en lecture (et joue bien + serré il me semble sur cette session)

:shock: Ivey avec des cheveux...

Steve_Austin a écrit:

:shock: Ivey avec des cheveux...

Il fait humain...

la suite, épisodes 2 et 3
http://www.neopoker.fr/Poker-After-Dark-six-grands,2748.html

http://www.poker-actu.fr/news-poker/negreanu-qualifie-phil-hellmuth-de-delusionnel_1485

Alors qu'en ce moment vous pouvez visionner ici même les tous derniers épisodes de Poker After Dark réunissant quelques uns des plus grands joueurs de poker : Daniel Negreanu, Phil Hellmuth, Tom Dwan, Gus Hansen, Patrick Antonius et Phil Ivey avec plusieurs millions de dollars sur la table, Daniel Negreanu a tout de suite identifier qui était le plus faible à la table.
Et il ne trouvera pas grand monde pour le contredire. Après avoir analysé le jeu de Phil Hellmuth il lui a proposé le deal suivant : Si Hellmuth finit perdant après cette section de cash game il devra couvrir ses pertes.

"Phil Ivey, Tom Dwan et Patrick Antonius jouent à un autre niveau. Pour jouer contre eux il faut énormément se préparer avant, jouer des heures et analyser ses propres faiblesses. Je suis prêt à admettre qu'ils sont bien meilleurs joueurs que moi en cash game No Limit, mais je pense que Phil Hellmuth croit réellement qu'il est le meilleur joueur de no limit holdem au monde (c'est en tout cas ce qu'il répète en permanence).
Il est donc soit un menteur lorsqu'il fait ce genre de déclaration soit il le croit vraiment. Au final c'est donc soit un menteur soit un délusionnel."

Il est tout beau, il est tout chaud, voici le huitième épisode du "public au paradis" proposé par l’émission Poker After Dark. On y retrouve nos six talentueux joueurs, certains plus que d’autres assurément, bien que tous ne soient pas en mesure de l’admettre.

Mais sans plus attendre, faites entrer Patrik Antonius, Tom Dwan, Phil Ivey, Gus Hansen, Daniel Negreanu, Phil Hellmuth et .... un invité surprise, et place à l’action !

http://www.neopoker.fr/Poker-After-Dark-Cash-Game-Rail,3103.html

Leprechaun a écrit:

Il est tout beau, il est tout chaud, voici le huitième épisode du "public au paradis" proposé par l’émission Poker After Dark. On y retrouve nos six talentueux joueurs, certains plus que d’autres assurément, bien que tous ne soient pas en mesure de l’admettre.

Mais sans plus attendre, faites entrer Patrik Antonius, Tom Dwan, Phil Ivey, Gus Hansen, Daniel Negreanu, Phil Hellmuth et .... un invité surprise, et place à l’action !

http://www.neopoker.fr/Poker-After-Dark-Cash-Game-Rail,3103.html

Waaaaaaaa la main entre Durrr et Antonius

episode 9
http://www.neopoker.fr/Poker-After-Dark-Cash-Game-Rail,3113.html

L'épisode 7 était affligeant. Les prop bets sur les flops entre Ivey, Negreanu(!) et Antonius occupaient toute la conversation, et Negranu a même proposé un pot à 4 joueurs à 100k chacun in the dark préflop. Negreanu, Dwan, Hansen et Ivey jouent donc un pot à $400.600 (ante 100) en gamble pur. Dwan ouvre QQ, toujours le cul bordé de nouilles...

Ca me rappelle cette vidéo de Levi : https://www.winamax.com/ecole-de-poker_videos-des-pros_crocmonsieur-2

il fait une session de CG NL100 en cachant ses cartes. Il ne joue que sur les stacks et ses read, pas mal, il finit en léger gain (+20bb je crois en 1/2 h).

Je ne suis qu'un amateur donc pas le mieux placé pour juger, mais Phil Hellmut n'est vraiment pas un joueur de cash game... Il a joué 3 mains en tout et pour tout, il refuse vraiment de jouer le jeu, ça me parait invraisemblable de jouer de la sorte en cash game :shock:

Il ouvre KK et 3bet preflop à 6500, ça n'est pas très cher mais tout le monde fold car on sait qu'il a enfin touché une main.
Qq minutes plus tard il ouvre AK et de peur de perdre encore il 3bet preflop a 50 BB histoire d'être vraiment sur de gagner les 3000 $ du pot (???)
Et enfin pour sa troisième main il call preflop avec TT, et il lui arrive ce qui doit forcément arriver... (je ne gâche pas la surprise pour ceux qui n'ont pas encore vu)

Nikolalune a écrit:

Je ne suis qu'un amateur donc pas le mieux placé pour juger, mais Phil Hellmut n'est vraiment pas un joueur de cash game... Il a joué 3 mains en tout et pour tout, il refuse vraiment de jouer le jeu, ça me parait invraisemblable de jouer de la sorte en cash game :shock:

Il ouvre KK et 3bet preflop à 6500, ça n'est pas très cher mais tout le monde fold car on sait qu'il a enfin touché une main.
Qq minutes plus tard il ouvre AK et de peur de perdre encore il 3bet preflop a 50 BB histoire d'être vraiment sur de gagner les 3000 $ du pot (???)
Et enfin pour sa troisième main il call preflop avec TT, et il lui arrive ce qui doit forcément arriver... (je ne gâche pas la surprise pour ceux qui n'ont pas encore vu)

Phil Hellmuth a un petit tapis ($90k), ce qui le contraint à jouer assez serré. Avec $300/$600/$100, cela fait un pot initial de $1500, soit un M de 60, ce qui est assez petit en CG (même si le M est une notion de tournoi) : si le pot est 3-betté préflop ($6.5k), cela fait à peu près $14k au pot avec six fois ce montant qui reste à miser ($84k à la louche). Avec de tels ratios, Hellmuth est contraint de jouer :

- pour voler les blindes (stab préflop mais en pratique personne ne se couche);
- pour toucher top paire top kicker (ou overpair) ou un tirage très fort --> il peut jouer AA-77, AKs-ATs, A5s, KQs KJs QJs JTs et mixer cela avec une ou deux mains de bluff (par exemple relancer une fois avec K9o et relancer une fois avec 33).

Après, il peut y avoir d'autres facteurs (deep pockets ou pas) qui l'incitent à ne pas beaucoup jouer.

Ne pas oublier que Poker After Dark, tout comme High Stakes Poker, n'est qu'un résumé d'une session de cash game qui dure bien plus longtemps que les émissions. En outre, un jeu serré à tapis moyen/petit n'est absolument pas spectaculaire.

D'ailleurs, si Junior n'était pas aussi exubérant aux WSOP, son jeu pour progresser en tournoi n'attirerait jamais les caméras d'ESPN (preuve que ces émissions sont du show-business, pas du poker pour amateurs avertis).

Bon je vais regarder l'épisode 9.

Edit : la paire de Rois, jouée plusieurs fois en quelques coups (video) par plusieurs joueurs différents, est très intéressante. La relance à 30k faite une fois par Peet et une fois par Hellmuth (avec AK chez chacun obv), est assez évidente. Ils gravent sur leur front la main qu'ils ont, mais en contrepartie ne permettent pas à leurs adversaires d'avoir les implicites pour rentabiliser le call pour suckout au flop. Bien sûr, ils s'exposent à une sur-relance d'une paire, mais ont assez d'équité pour accepter le gamble.

Enfin, quand on joue un petit tapis, jouer un coup à fond et le perdre ne doit pas être tiltant. Mais, pour une raison que j'ignore, Phil Hellmuth carbure aux jérémiades - c'est sans doute un gros leak dans son jeu.

Taamer a écrit:

Ne pas oublier que Poker After Dark, tout comme High Stakes Poker, n'est qu'un résumé d'une session de cash game qui dure bien plus longtemps que les émissions.

Poker After Dark n'est pas une émission montée, c'est la grande particularité de ce show, et c'est donc pour cela que l'on voit des tonnes de mains inintéressantes. High Stakes Poker subit par contre un montage.

Taamer a écrit:

Phil Hellmuth a un petit tapis ($90k), ce qui le contraint à jouer assez serré.

Déjà j'ai du mal à comprendre ça. Je le répète, je ne suis qu'un petit amateur donc je ne parle pas en joueur éclairé, mais pour jouer dans un telle partie et contre de tels joueurs, il me semblerait plus pertinent de se caver à un montant à peu près similaire aux autres pour ne pas être "short" par rapport aux autres. Je joue en cash game à des petites limites (pas comparable, je l'entends), et je vois souvent des gens qui se cavent à 50, 40 voire même 20 BB alors que l'on peut (doit ?!) se caver à 100 BB, et nécessairement, même s'ils jouent correctement leurs mains en fonctions de la taille de leur stack, il ne peuvent pas jouer un coup "pleinement" et sont souvent obligés de faire tapis au turn pour protéger leur main mais la plupart des tirages peuvent payer et ils finissent presque toujours par se faire déstacker.
Là Hellmut a un peu plus de marge, mais pas tant que ça dans l'absolu vu qu'à la table, pas mal de pot ont rapidement atteint les 50K$.

Bref, je me trompe peut-être mais il me semble qu'il ne commence pas avec suffisamment de jetons pour jouer une partie de cash game contre de tels joueurs.

Taamer a écrit:

La relance à 30k faite une fois par Peet et une fois par Hellmuth (avec AK chez chacun obv), est assez évidente. Ils gravent sur leur front la main qu'ils ont, mais en contrepartie ne permettent pas à leurs adversaires d'avoir les implicites pour rentabiliser le call pour suckout au flop.

Oui, mais ils ne seront payés/relancés que par QQ, KK et AA, et sinon ils vont gagner les blinds. En jouant une main sur 50 et lorsqu'on la joue enfin, tout faire pour ne pas voir le flop et gagner les blinds... ça ne ressemble pas trop à une partie de cash game à mon sens, mais bon, je ne suis pas à sa place.

Taamer a écrit:

Enfin, quand on joue un petit tapis, jouer un coup à fond et le perdre ne doit pas être tiltant. Mais, pour une raison que j'ignore, Phil Hellmuth carbure aux jérémiades - c'est sans doute un gros leak dans son jeu.

C'est un peu ce que j'essayais de démontrer plus haut, de toute manière en jouant serré et short stack, on finira souvent par perdre un mauvais coup. Alors patienter des heures pour tout perdre sur une main... pas très fun comme approche du cash game. Mais encore une fois, ça n'est que mon point de vue, je ne joue pas à de pareilles hauteurs.

Pour répondre à Nikolalune :

Jouer avec un stack plus faible que les autres en cash game n'est pas un inconvénient mais un avantage au contraire !
Les adversaires sont confrontés à un problème d'hétérogénéité des stack effectifs ce qui leur rend impossible de jouer un jeu optimal (le jeu optimal contre un adversaire à 200BB n'est pas le même jeu optimal contre un adversaire à 40BB, met ces deux adversaire à ta gauche et tu as un problème insoluble ou tu es obligé de céder de l'espérance de gain à un de tes deux adversaires (en général au short car les pot sont moins important)).
C'est le principe même du jeu short-stack online.

Le jeu short est plus simple à jouer que le jeu deep aussi, et moins piégeur contre des adversaires plus doué que nous.
Donc si Phil Helmuth part avec un petit tapis, c'est un choix personnel, il essaye d'éviter les situations deep compliqué contre de meilleur joueur que lui, et il essaye de regagner de l'edge avec sa différence de stack effectif.

Pour le AK (comme pour tout autres mains d'ailleurs) tu peux push face up et EV+ tant qu'on dépasse par un certain rapport risk/reward généré par la deepitude de ton stack et la dead money ; c'est ce que l'on appelle le nombre de Slansky-Chubukov.

Merci pour ces explications, je comprends ce que tu veux dire.

Alors simplement en regard du jeu en soi, et suite à ce que je viens de voir dans l'épisode d'aujoud'hui, je trouve que Hellmut joue mal, ses adversaires se jouent de lui...

Episodes 10 et 11:
http://www.neopoker.fr/Poker-After-Dark-Cash-Game-Rail,3116.html