Clear the bonus and cashout the rakeback

Petit post pour débattre de la meilleure formule de jeu (à edge nul ou faible) pour faire du volume. Du volume égale du rake (rakeback potentiel), ou du volume égale des points de fidélité (bonus potentiel, upgrade de statut potentiel).

Quel est votre avis, et pourquoi?

SNG turbo SH Hi BY => on peux les jouer en multitables en mode bot push or fold et les parties sont rapides.
CG HU NL1000 => gros nombre de mains jouées à l'heure, on atteint le cap de rake à chaque flop.

Dans les deux cas la variance n'est pas réduite, mais tu rake(back) à max si t'arrives à être even :D.

Chrismir a écrit:

SNG turbo SH Hi BY => on peux les jouer en multitables en mode bot push or fold et les parties sont rapides.
CG HU NL1000 => gros nombre de mains jouées à l'heure, on atteint le cap de rake à chaque flop.

Dans les deux cas la variance n'est pas réduite, mais tu rake(back) à max si t'arrives à être even :D.

SnG je suis d'accord : volume, rapide, variance contrôlable.
NL1000 je ne suis pas d'accord (le but n'est pas de jouer en cappant le rake).

Sinon quelque sois la variante et le rakeback tu perds toujours de l'argent si ton edge est nul.
Pour être break even il faut avoir un edge pour battre le rake (généralement un ROI entre 7 et 10% hors rake en sng par exemple).

Les gros joueurs multitableurs de sng qui sont even vivant sur leur rakeback battent leur limites, il n'y a pas de magie...

Le rakeback ce n'est pas une source de profit en sois au sens propre du terme, c'est juste le fait de jouer avec un rake moins élevé que la normale.

Chrismir a écrit:

Sinon quelque sois la variante et le rakeback tu perds toujours de l'argent si ton edge est nul.
Pour être break even il faut avoir un edge pour battre le rake (généralement un ROI entre 7 et 10% hors rake en sng par exemple).

Les gros joueurs multitableurs de sng qui sont even vivant sur leur rakeback battent leur limites, il n'y a pas de magie...

Le rakeback ce n'est pas une source de profit en sois au sens propre du terme, c'est juste le fait de jouer avec un rake moins élevé que la normale.

Je fais le calcul d'edge nul ou léger une fois le rake décompté, bien sûr! C'est à dire que dans le calcul, ta BR n'évolue pas (ou peu), tu ne fais que générer des FPP, des miles, des bonus points, et éventuellement du rakeback. Tu joues le rakeback à la Manu (le rakeback sort de la BR, tu te paies un voyage à Pontcharra ou plus loin), bref le rakeback sort de l'équation (je pense que pour un joueur de poker pro, le "salaire" du joueur devrait être le rakeback, de façon à générer un revenu fixe, mais là n'est pas le sujet de mon débat).

Taamer a écrit:

je pense que pour un joueur de poker pro, le "salaire" du joueur devrait être le rakeback, de façon à générer un revenu fixe, mais là n'est pas le sujet de mon débat

Ça dépend de quelle catégorie de pro on parle, pour certain le rakeback est insignifiant à cause du cap justement.

Chrismir a écrit:

Taamer a écrit:

je pense que pour un joueur de poker pro, le "salaire" du joueur devrait être le rakeback, de façon à générer un revenu fixe, mais là n'est pas le sujet de mon débat

Ça dépend de quelle catégorie de pro on parle, pour certain le rakeback est insignifiant à cause du cap justement.

Si un pro est au-dessus du rake cappé tout le temps, alors il joue à des limites largement hautes, et peut se payer dessus!!!

Sinon je n'ai pas compris ce que tu dis : il y a des pros qui ne font pas de volume?

Taamer a écrit:

Chrismir a écrit:

Taamer a écrit:

je pense que pour un joueur de poker pro, le "salaire" du joueur devrait être le rakeback, de façon à générer un revenu fixe, mais là n'est pas le sujet de mon débat

Ça dépend de quelle catégorie de pro on parle, pour certain le rakeback est insignifiant à cause du cap justement.

Si un pro est au-dessus du rake cappé tout le temps, alors il joue à des limites largement hautes, et peut se payer dessus!!!

Sinon je n'ai pas compris ce que tu dis : il y a des pros qui ne font pas de volume?

Ça dépend des "dépenses annexes" comme dis l'ami Negréanu :D

Les "pros" qui vivent du rakeback sont les smicards du poker. Pour les vrais pros ca ne sert à rien car le rake cappé est ridicule pour eux.

Concernant la question initiale, je répondrait un truc genre NL200 FR 24 tables.

vieto a écrit:

Les "pros" qui vivent du rakeback sont les smicards du poker. Pour les vrais pros ca ne sert à rien car le rake cappé est ridicule pour eux.

Concernant la question initiale, je répondrait un truc genre NL200 FR 24 tables.

Il ne s'agit pas d'en vivre, mais d'estimer la proportion fixe + variable (un peu comme pour les commerciaux). Rakeback fixe, mais winrate toujours variable même si winrate moyen fixe.

NL200 FR 24 tables, je vais modifier les réponses. FR c'est pour setminer sans se faire bouffer par les blindes?

Taamer a écrit:

vieto a écrit:

Les "pros" qui vivent du rakeback sont les smicards du poker. Pour les vrais pros ca ne sert à rien car le rake cappé est ridicule pour eux.

Concernant la question initiale, je répondrait un truc genre NL200 FR 24 tables.

Il ne s'agit pas d'en vivre, mais d'estimer la proportion fixe + variable (un peu comme pour les commerciaux). Rakeback fixe, mais winrate toujours variable même si winrate moyen fixe.

NL200 FR 24 tables, je vais modifier les réponses. FR c'est pour setminer sans se faire bouffer par les blindes?

FR c'est pour jouer les cartes plus que le skill, réduire le métagame et prendre moins de décisions à la minute comparé à du SH sur nombre de table équivalent.
C'est encore plus intéressant sur everest par exemple ou le rakeback est commun (on gagne des PS même en ne mettant pas un centimes dans le coup)

Ce que je voulais dire et que Vieto confirme derrière moi, c'est que pour les pros confirmés le rakeback c'est juste de l'argent de poche pour acheter des sucettes à leur mômes, et que comparé à leur swings quotidiens(en positif ou en négatif) ou leur gains moyens mensuels c'est négligeable.
Chez ces pros les offres rakeback n'entrent absolument pas en compte dans leur choix de rooms.

En ce qui concerne le volume il y a des deux ;
des grindeurs quantitatifs (par exemple gros multitableur FR en low/middle stack ou plus haut) et des grindeurs qualitatifs (par exemple HU hi BY avec grosse table sélection), ça dépend quel poissons tu veux attraper, quel est la nature de ton skill et quelle est ta motivation.

Chrismir a écrit:

En ce qui concerne le volume il y a des deux ;
des grindeurs quantitatifs (par exemple gros multitableur FR en low/middle stack ou plus haut) et des grindeurs qualitatifs (par exemple HU hi BY avec grosse table sélection), ça dépend quel poissons tu veux attraper, quel est la nature de ton skill et quelle est ta motivation.

Je ne vois pas où est le volume sur le HU hi BY + table selection (en SnG ou en CG?).

Et il faut un volume faisable; s'il est poussé au max il faut que ce soit du Iggy-robot-SnG-poker sinon dépasser 16 tables ça devient difficile. Sinon, le 9-tabling en mosaïque de vieto. Ce genre-là quoi.

Et les highrollers ne m'intéressent pas non plus, puisqu'ils ne sont pas dans le profil du volume vus leurs stakes par rapport au rake.

Cétait en réponse à ca :

Citation :

Sinon je n'ai pas compris ce que tu dis : il y a des pros qui ne font pas de volume?

Pour ma part je 9-tablais uniquement en limites basse (NL100 et moins quoi).
Aujourd'hui je 4-table la plupart du temps.

CG en FR en shortstackant.

FR je confirme

Citation :

Comment faire du volume (point+rake) en limitant la variance?

Oubli les SnG pour le deuxième point :)

Là comme ca, je dirais des DoN $50 & $100... tu peux jouer énormément de table sur ce type de SnG. Mais perso j'aime pas.

iggy38 a écrit:

Citation :

Comment faire du volume (point+rake) en limitant la variance?

Oubli les SnG pour le deuxième point :)

Là comme ca, je dirais des DoN $50 & $100... tu peux jouer énormément de table sur ce type de SnG. Mais perso j'aime pas.

Combien de buy-in en SnG mid-or-hi-stakes turbo? 100, 150, 200? Quel écart-type : 11%, 16.5%, 22%? (en % de la BR bien sûr)

Edit : si tu n'as pas idée de la variance théorique, peux-tu me dire quel était ton palier de redescente vers un buy-in inférieur, et si tu as eu des descentes au milieu de tes montées?

1) La pierre philosophale n'existe pas.

2) Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera pas forcément dans 6 mois, le monde du poker online évolue à une vitesse folle.

3) Ama il est primordial de jouer une forme de poker auquel on prends plaisir, et ensuite de chercher les moyens de la rendre le plus rentable possible. Le contraire sur le moyen / long terme j'y crois pas une seconde

(je sais j'ai déjà eu ce genre de discours mais je ne peux pas m'empêcher de me répéter...)

HS :
Vieto : tu es pro?

ou4m a écrit:

HS :
Vieto : tu es pro?

Non, c'est un amateur d'échecs qui est broke aux échecs, et qui aime me pourrir mes posts en répondant à côté de la question.

Edit : :pop:

Taamer a écrit:

ou4m a écrit:

HS :
Vieto : tu es pro?

Non, c'est un amateur d'échecs qui est broke aux échecs, et qui aime me pourrir mes posts en répondant à côté de la question.

Mon 1er message était une réponse on ne peut plus sérieuse à la question.
Je ne pense pas pourrir les posts et mes messages hors popcorn ont vovation d'être constructifs même si il sont souvent concis.

Pour répondre à la question de ou4m, non je ne suis pas pro. Je garde toujours mon vrai métier, et c'est une conséquence directe de mon 2) ci-dessus :

Citation :

Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera pas forcément dans 6 mois, le monde du poker online évolue à une vitesse folle.

vieto a écrit:

1) La pierre philosophale n'existe pas.

2) Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera pas forcément dans 6 mois, le monde du poker online évolue à une vitesse folle.

3) Ama il est primordial de jouer une forme de poker auquel on prends plaisir, et ensuite de chercher les moyens de la rendre le plus rentable possible. Le contraire sur le moyen / long terme j'y crois pas une seconde

(je sais j'ai déjà eu ce genre de discours mais je ne peux pas m'empêcher de me répéter...)

Je n'ai d'ailleurs pas répondu à ce post, parce que ta première réponse me convenait très bien (edit : 24 tables c'est l'usine).

Mais si tu insistes : 1) tu sais que je ne cherche pas la pierre philosophale malgré mes questions qui virent parfois du théorique au rhétorique; 2) ça fait quand même plusieurs fois 6 mois (deux ans? deux ans et demi?) que tu ne fais que du CGNLHE6-max et du tournoi NLHE, ton jeu a évolué mais ne corrobore pas ce que tu dis; 3) je ne suis pas d'accord avec toi; il y a le plaisir de jouer (aux échecs), il y a le rentable (pok pok); et aucune obligation de concilier les deux. De ce que j'en vois (de loin, dis-moi si je me trompe ;-) ), ton pok pok actuel semble orienté vers la planche à billets, pas vers le fun.

Je ne suis pas du genre à tenir un discours fallacieux. Mais on en discutera de vive voix si tu veux, je ne souhaite pas pourrir le post de OP davantage