Taamer

Bonjour à tous,

Je m'appelle Alexandre. J'ai 33 ans, je suis marié, j'ai deux garçons, j'habite à Uriage. Je sais, il y a un casino à Uriage. J'y joue régulièrement malgré le rake prohibitif.

Côté poker, j'ai commencé à jouer durant l'été 2006 à l'Aviation Club de France. No-Limit Texas, mais aussi Limit Texas, Limit ou Pot-Limit Omaha, et variantes Hi-Lo en Limit ou Pot-Limit (Les Omaha (4, 5, Couchevel, Hi et HiLo); et les trois 7Stud). J'ai un peu tout testé à l'aviation, sauf les mixed-game aux limites trop élevées pour moi qui incluaient notamment (parmi quatre jeux) 2-7 triple draw et Badugi. Je ne joue pas au poker fermé, ni au double Hold'em, ni au Pineapple, ni à l'Aviation.

Je suis essentiellement un joueur de cash game, mais j'ai participé (et obtenu quelques résultats) à quelques grands tournois (buy-in à $1000 ou 1000€ et au-delà, souvent gagnés via satellites SnG ou MT). Je ne joue pas les tournois à petit buy-in, parce qu'en général la structure est très mauvaise (=trop rapide). Ok il faudra que je voie les structures deep-stack du Venetian ou du Caesar's, mais je préfère habiter à la montagne que dans un désert.

Je joue très, très peu sur internet. En général ça me prend pendant trois semaines tous les ans, je me crée une mise de fond, je fais des satellites pour des gros tournois à l'autre bout du monde et du PLO en cash game pour entretenir la mise de fond. En général au bout de trois semaines j'en ai marre, et comme ma mise de fond a fait des petits (deux fois en deux ans, touchons du bois!), alors je solde les comptes. Je dois avoir l'allure d'un gros donk dans les bases de données sur le net...

Mon point fort au poker : je joue gagnant depuis octobre 2006. Et ce n'est pas un métier ni un gagne-pain.
Mon point faible au poker : je suis nul en 7Stud Hi (en Razz ou 7HiLo, ça va). J'ai d'autres points faibles, mais c'est à vous de venir les dénicher à la table...

Mon auteur préféré (que je recommande à ceux qui veulent gagner) : Sklansky, parce qu'il y a énormément de matière sur le poker. Dans le même ordre d'idée, j'apprécie tous les joueurs qui jouent selon une stratégie qu'ils ont conçue eux-mêmes, plutôt que ceux qui appliquent une stratégie standard connue de tous.

Mon auteur détesté (que je recommande à ceux... qui veulent perdre en tournoi) : Harrington, parce que ses livres ont considérablement affaibli le niveau moyen des tournois (il n'y a plus que des moves avec des chips et pas de jeu réel). Ok j'exagère un peu mais il y a un fond de vérité quand même.

Voilà, c'est tout pour le moment.

Belle présentation, ça fait plaisir de temps en temps :D
Salut à toi. Nous faisons souvent des tournois avec de belles structures, mais à faibles buy-ins généralement.
En tout cas, bienvenue ici, peut-être te verra-t-on autour d'une table, ou au casino (tu as forcément croisé certains de GP si tu es un habitué ).
A bientôt.

J'accueille avec plaisir Alexandre sur le forum de Grenoble avec qui, je l'espère pour vous, vous aurez l'occasion de jouer en live...
Vous verrez que c'est un technicien qui n'est pas avare d'analyses et d'articles bien écrits.
Mais gare quand même à vos jetons avec lui ! lol !

Bienvenue Alex :)

Sympa ta présentation

Bienvenu sur GrenoblePoker !

Notre HORSE Championnship n'attend que toi

A+

Leauickque

Salut à toi,

Cela fait plaisir d'accueillir un joueur apparement confirmé et féru des nombreuses variantes du poker.

En effet si le coeur t'en dit (pas les moyens, ce sera secondaire:D), nous organisons un championnat de horse annuel.

A bientôt

charles

Bienvenue à toi valeureux joueur de gambit letton

Chrismir a écrit:

Bienvenue à toi joueur de gambit letton

Tout de suite des attaques directs,
Sale joueur de Colle (ingstation)

Salut Alex ! Bienvenue sur GrenoblePoker !
Je vois que tu as choisi un vendredi 13 pour ton inscription ! :D
A bientôt autour d'une table

C'est vrai, je joue (au jeu d'échecs) le "fameux" gambit letton, une ouverture à classer dans la catégorie "douteuse" (par opposition aux ouvertures dites "classiques", où les Blancs et les Noirs peuvent tirer leur épingle du jeu en milieu de partie), mais qui est jouée depuis plus de 500 ans aux échecs.

J'ai d'excellents résultats avec cette ouverture, je peux la jouer en partie rapide, en partie sérieuse de tournoi, et en partie par correspondance. Son intérêt pour moi est de ramener le débat d'ouverture à un débat d'idées entre les deux joueurs, plutôt qu'à leur mémoire sur des suites de coups appris par coeur...

Bienvenu à toi "professeur".

oliv_grenoble a écrit:

Bienvenu à toi "professeur".

Ah, il semble que vous vous connaissez déjà...

Bizarre, on ne voit pas de message de Squale dans ce post

"Il y en a qui se connaissent" : ben oui, comme je fais partie des réguliers d'Uriage, j'ai eu l'occasion de croiser vieto, dark chatard, aiglon147 (hmmm pas à Uriage), oliv_grenoble, et sans doute d'autres sans savoir qui est qui...

...d'ailleurs je me demande qui est chrismir, qui a fait le lien avec le gambit letton. Il faut que je parcourre les profils.

On m'appelle parfois "le professeur" à Uriage, comme ce surnom est déjà pris par Howard Lederer je ne pourrai pas le conserver, mais ça fait plaisir quand même!

Pour ce qui est de squale, il est trop faible en cash game par rapport à ce qu'il est bon en tournoi, et puis je ne bois pas de bière, alors forcément on n'a pas eu trop l'occasion de se croiser...

salut Taamer,

tu as écrit un billet sur ton blog aujourd'hui, mais impossible de "réagir" car tu as désactivé les commentaires... dommage !


je voulais réagir sur ton calcul d'une chance sur deux de toucher les top 4% et je ne vois pas comment tu obtiens ce résultat.

pour moi C(52,2) = 1326 mains possibles, nous avons 8 mains attendues donc une chance sur 165. Comme nous faisons ce tirage 18 fois (2 tours de table de 9 joueurs), nous avons 18 chances sur 165, soit une chance sur 9 ou 11% de chance...

Qu'en penses-tu ?

Oui, j'ai désactivé les commentaires, parce que cela ferait un endroit de plus à surveiller sur internet, or la vraie vie est ailleurs :-)

Il y a bien C(52,2)=1326 mains possibles, jusque-là nous sommes d'accord, mais après ce n'est plus le cas.

Pour AA KK QQ JJ TT AKs AKo AQs, le décompte des possibilités est le suivant : 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 4 + 12 + 4 = 50 mains (50/1326=3,8%, que j'ai arrondi à top 4).

En un tirage, la probabilité de toucher est de 50/1326.

En deux tirages, la probabilité est de toucher au premier ou, si l'on n'a pas touché au premier, de toucher au deuxième tirage.

Le calcul donne 50/1326 + (1326 - 50)/1326 * 50/1326.

De proche en proche, la proba de toucher au troisième tirage est celle de toucher en deux tirages + quand on n'a pas touché en deux coups * 50/1326.

p3=p2 + (1-p2)*50/1326 , et ainsi de suite.

p18=p17 + (1-p17)*50/1326.

Pour p18, j'obtiens 49,9%, ce qui m'a permis d'illustrer l'article.

Ce n'est pas comme cela que l'on calcule une probabilité, avec ton raisonnement si on effectue le tirage 170 fois, on a 170 "chances" sur 165, ce qui est absurde car plus grand que 1.

Pour calculer ce type de proba il faut simplement calculer la probabilité de l'évènement contraire : 1- ((164/165) puissance 18) si tu as 1/165 de réaliser l'évènement.

De plus je ne comprends pas comment tu arrives à 8 mains "attendues", n'oublies pas de compter les différents AK si tu les a compté dans le nombre de mains possibles...

EDIT : Taamer plus rapide pour répondre

Oui, j'ai expliqué le raisonnement. Dans le calcul, il est plus facile de calculer "je ne touche aucune des 18 fois", qui vaut [(1326-50)/1326]^18. D'où on déduit le complémentaire, "je touche au moins une fois en 18 donnes", qui vaut 1-[(1326-50)/1326]^18 , comme l'a écrit m@jk.

Ou encore plus simple :
top 4% => 1 - [(96/100)^18] plus besoin de dénombrer les mains

Bref le calcul est juste Eiffel !

merci pour vos réponses !

quel con je suis !!
jolie leçon que vous me donnez... sans me casser, c'est très appréciable !

j'ai oublié qu'il n'y a pas qu'une main AA...

concernant la première explication de Taamer, elle considère qu'il y a une relation entre les tirages, ce qui me semble impossible... ce n'est pas parce que tu n'as pas touché 17 fois le top 4% que cela augmente tes chances de le toucher au tirage suivant ... pourtant, le résultat final est juste

super le raccourci de M@jK pour calculer la probabilité de toucher le top4% sur un certain nombre de tirage, c'est redoutable :D

sinon, concernant ton blog, saches que tu peux activer la modération a priori (donc, aucune publication sans ta validation préalable)... ça me fait toujours drôle de voir un blog sans possibilité d'interaction... quel est son utilité dans ce cas ?

en tout cas, je te confirme ma surprise : savoir que l'on va toucher probablement un top 4% tous les 2 tours est vaiment une info intéressante!!

encore merci pour vos réponses !

je me suis permis de mettre en visibilité ton article sur mon blog

http://eiffel38.blogspot.com/2010/02/il-dit_18.html

eiffel a écrit:

merci pour vos réponses !

concernant la première explication de Taamer, elle considère qu'il y a une relation entre les tirages, ce qui me semble impossible... ce n'est pas parce que tu n'as pas touché 17 fois le top 4% que cela augmente tes chances de le toucher au tirage suivant ... pourtant, le résultat final est juste

Non, il n'y a pas de relation entre les tirages. Là où il y a une relation, c'est pour établir un lien de récurrence entre le calcul "en n tirages" et celui "en n+1 tirages". Bien sûr, quand on a l'habitude de ces calculs, la formule citée par m@jk est bien plus rapide puisque la démonstration est directe.

eiffel a écrit:

sinon, concernant ton blog, saches que tu peux activer la modération a priori (donc, aucune publication sans ta validation préalable)... ça me fait toujours drôle de voir un blog sans possibilité d'interaction... quel est son utilité dans ce cas ?

Hé hé... mon blog est essentiellement un monologue où je suis à la fois auteur et lecteur - sans doute plus proche de Jack et Tyler Durden que de Jekyll et Hyde, mais il y a sans doute une part de schizophrénie là-dedans ;-)

Quoi qu'il en soit, j'écris pour raconter ou pour enseigner; il est rare que j'écrive pour ouvrir un débat, d'où mon choix de décocher l'option des commentaires. Quant à modérer les opinions sur internet... je laisse ça de côté.

Aucun problème pour citer mon article; j'avais d'ailleurs déjà parcouru ton blog des blogs.

oki, j'ai tout compris... enfin, je l'espère :D

Ajouté un petit article qui reprend les calculs dont nous avons parlé ici. Il faudra que je trouve une autre façon de le présenter, sans faire de LaTeX2html.

une dernière question : pourquoi le calcul de proche en proche donne 49,9% et le calcul "direct" donne 49,05% ? d'où vient cet écart, certes minime, mais qui laisse penser qu'une des méthodes contient une approximation ?