Does PokerStars is Rigged?

Salut à tous,

Vous trouverez ci-dessous un lien vers un article intéressant mettant en cause l'intégrité d'un des plus gros site de poker.....PokerStars.......je vous laisse lire ça tranquillement.

http://pokerch.unblog.fr/2008/10/25/pokerstars-is-rigged

Info ou Intox qu'en pensez vous?

Regards

just LOL

C'est tout simplement ridicule, les sites de poker n'ont absolument aucun intérêt à faire cela, à part si ils veulent perdre des clients.

C'est vrai, j'ai moi même souscrit pour quelques mois à un compte T00 en contactant leur service client et les résultats sont nickel, c'est Lorenzo38 qui m'a transmis la combine lors d'un cours du mercredi, pour ceux qui sont intéressé (ça marche aussi sur d'autres sites : Everest, Redking sur ongame, et d'autres...) contactez le par MP de ma part et il vous expliquera la démarche à suivre.

TU RIGOLES CHRIS J ESPERE :D :D :D

crysis a écrit:

TU RIGOLES CHRIS J ESPERE :D :D :D

Évidemment que non, comment veux tu que Chris soit un joueur gagnant sans le niveau T00??

Non je rigole pas, effectivement ça m'aide a avoir des résultats en étant du bon coté de la variance, merci à Lorenzo38 pour son aide ! mais si d'autres de GP peuvent en profiter alors tant mieux...

ahahahahhahahahahahahahahahhahahahahahahahh

Ceci dit, si c'est une vraie réponse de la room, c'est magnifique!!! C'est là qu'on voit que le 4ème niveau au poker, ça aide...

C'est pas du 2ème là ? :D

je pense que c'est vrai
j'ai constaté un phénomène équivalent me concernant sur Everest

posé 30$, je monte tranquillement ma cagnotte à 2 150$, sur 15 mois, franchissant méthodiquement les paliers, et ITM relativement souvent, gagnant plusieurs fois des tables 10 joueurs 50$, quelques places du top 5 sur tournois 5$ mais plusieurs centaines joueurs etc...

alors bon je veux bien qu'on parle de bad run, mais depuis le 25 septembre j'ai perdu les 2 tiers de ma BR Everest (suis retombé à 920$) en jouant pourtant exactement sur les memes tables que les mois précédents, et je ne pense pas avoir changé de technique de jeu. j'ai tenté du mutli, du head-up, différents niveaux (5$, 11$, 22$, 33$, 55$), à 6 joueurs, a 10 joueurs, à 30 joueurs, à 600 joueurs...

bref j'ai enchainé 113 parties sans gain significatif: quelques petites places de temps en temps, et surtout de gros bad beats pas loin des bulles, un nombre de 4emes places phénoménal sur tables de 10... avec des gars qui suivent all in avec daubes et touchent quintes sur turn+river, ou couleurs avec 4 cartes au board...

alors que le mois précédent ce virage, j'avais été payé sur 47% des parties, dont 4 1eres places sur Naltar (33$ => +117$) et 3 1eres places sur Ubinas (55$ => +195$)

en 2009, je n'ai fait que 16 parties, complètement dégouté j'ai arreté.
très concentré, très appliqué, j'ai fait deux pauvres 3emes places bienque dominant la table plusieurs fois

mes resultats live étant relativement stables (et avec quelques petits succès) je pense pas déjouer, ou mal jouer en ce moment.. la plupart du temps j'étais favori quand je me suis fait éliminer. je note tout dans un fichier, je pense pas me faire de film...

c'est normal de prendre des sales coups, mais il y a des séries étonnantes de successions de coups étranges... et avec du recul en relisant mon fichier je m'apercois que j'ai eu une période faste ou bizarrement en effet tout me réussissait (river qui tue etc) de manière finalement pas très "naturelle"

JE CROIS BEAUCOUP à l'idée émise en bas du lien que tu as posté (en réponse ) sur la rotation de dollars: quand tu grimpes de niveau, tu arrives à une table où la plupart des joueurs ont déjà beaucoup gagné, donc si Level T existe, tu as plus de chance. puis tu les rejoins en gain (et surtout d'autres arrivent du niveau d'en dessous) ... et là ca se passe moins bien... sauf si tu franchis le gap et joue niveau supérieur suffisament rapidement
car bizarrement en effet, tu gagnes plus du tout aux niveaux inférieurs, qui ont pourtant fait ta richesse le trimestre précédent, alors que normalement ca devrait etre encore + facile...

iwan63 a écrit:

C'est tout simplement ridicule, les sites de poker n'ont absolument aucun intérêt à faire cela, à part si ils veulent perdre des clients.

j'ai très longtemps dit ca également... faut croire qu'ils gagnent plus de $ comme ca (ils prennent le rake), puis quand t'es trop bas tu remontes, bref tu joues et tu retires peu...

je me demande si la Crise n'a pas accentué le phénomène (besoin de rentrer de la fraiche et de pas sortir de liquidités)

D'autres ont ils constaté un "bad run" particulierement visible et déroutant depuis début septembre 2008 ?

J'ai bien rigolé en lisant cet article et quelques-uns des commentaires :)

Leprechaun a écrit:

iwan63 a écrit:

C'est tout simplement ridicule, les sites de poker n'ont absolument aucun intérêt à faire cela, à part si ils veulent perdre des clients.

j'ai très longtemps dit ca également... faut croire qu'ils gagnent plus de $ comme ca (ils prennent le rake), puis quand t'es trop bas tu remontes, bref tu joues et tu retires peu...

je me demande si la Crise n'a pas accentué le phénomène (besoin de rentrer de la fraiche et de pas sortir de liquidités)

D'autres ont ils constaté un "bad run" particulierement visible et déroutant depuis début septembre 2008 ?

Lol 113 SnG, tjr les meme rengaines je propose qu'on fasse une partie du fofo concacré a cela, ca commence a etre lassant.

Tu veux parler de statistique en SnG ? on parle par tranche de 5000 ou on parle pas, sur 113 SnG tt peu arriver.

JustWinning a écrit:

J'ai bien rigolé en lisant cet article et quelques-uns des commentaires :)

+1.
C'est du n'importe quoi...

Ca sent quand même le gros fake. La traduction est mauvaise, et il me semble impossible que cette usine à gaz qu'est pokerstars utilise un langage aussi informel dans ses mails. Ou alors un employé du support alcoolisé lassé de répondre à des joueurs en déch****, tiltés et légèrement paranos, s'est laissé allé...
Je pense perso que c'est de l'intox, le rédacteur de l'article a cependant trouvé une théorie qui tient debout.
Personnelement, ça ne me surprendrais pas.

Les commentaires sont de l'or en barre.

Arabidopsis a écrit:

Lol 113 SnG, tjr les meme rengaines je propose qu'on fasse une partie du fofo concacré a cela, ca commence a etre lassant. Tu veux parler de statistique en SnG ? on parle par tranche de 5000 ou on parle pas, sur 113 SnG tt peu arriver.

je vais pas en jouer 5 000 ca me couterait trop cher, je suis pas T0 ! :-D

sur le fond t'as pas tort, une centaine d'evenements successifs c'est pas ce qui permet de batir une regle ou une loi. mais désolé, tu n'intègres pas le contexte de jeu...faut pas toujours tout regarder sous l'angle mathématique, conditionné par la loi des grands nombres et réciter des concepts à tout bout de champs, car eux aussi sont vrais la plupart du temps ... mais sur un grand nombre d'occurrences

dans ce cas spécifique, tu regardes juste le nombre (tu dois multitabler 15 heures par jour ou jouer du hyperturbo) et pas le rythme de ces parties; moi je compare sur des periodes de 4 mois glissants. je joue "pas très souvent" online (à ton échelle et à une échelle statistique j'en conviens) ayant des enfants en bas âge et un boulot très prenant; je peux regarder que sur ce que je fais (567 parties en 2008 sur Everest) pour dégager une tendance trimestrielle

Et meme sur quelques centaines je pense qu'on peut tirer des conclusions quand elles sont jouées sérieusement et sur de la durée, sur une question d'ordre MACROSCOPIQUE (ITM ou non), et sur un aspect de DYNAMIQUE (ou de tendance): y a pas besoin de faire 10 000 parties pour trouver bizarre de passer d'environ 50% ITM à 4% (sur plusieurs mois, sur échantillon de 113 parties / 567, soit 20% du total)

Ta réponse "tranche de 5000" me semble recevable pour des écarts bien moins marqués (voir topic sur le générateur de courbes de variance) ou pour suivre les résultats de certains coups (du microscopique); mais je suis pas convaincu qu'elle soit applicable tout le temps et à tous les sujets.

et en effet, c'est très lassant de voir ressortir systématiquement cette réponse des "x milliers de tirages pour représentatif", quelque soit le sujet et la facon dont il est amené, sans plus d'argument que cela; comme un frein à toute pensée discordante au consensus global

Le poker c'est pas le loto ou pile/face, la part de hasard devrait moins influer sur le résultat que ce que l'on voit parfois. meme les simulations faites sur de grands nombres sont des tirages aléatoires (y a pas le bluff, l'image, l'acting, le contexte de la table, le profil des adversaires etc...)

en l'occurrence, j'ai plusieurs amis qui jouent depuis 2/3 ans sur Everest et qui m'ont indiqué avoir le meme sentiment de "non réussite excessive" depuis 3/4 mois (quand tu pratiques une room pendant plusieurs années tu as des grilles de références internes)... on en percevrait presque l'algorithmique, et etre capables de prédire des enchainements improbables d'évenements (même sur de si petits nombres d'occurrences !), ces derniers allant du pire bad beat a aux non-éliminations des adversaires jusqu'a ce que tu sois obligé de t'engager avec un très bon jeu... qui foire
cela peut être une coincidence.. ou pas :-D

En espérant que ma réponse en fera rire d'autres (ce que je comprendrais très bien et je m'en vexerai/facherai pas) + qu'elle n'en irritera. et qu'elle fera réfléchir meme si elle parait conne, car je précise qu'elle n'est pas au second degré. Que le message initial soit un fake ou non n'y change rien...

NB: je suis informaticien depuis 15 ans (donc des logiciels trafiqués et des combines marketing j'en ai vu passer un certain nombre), j'ai fait des études supérieures en maths dont des probas et des stats (je suis pas un cador sur ce thème, j'ai oublié les formules mathématiques les plus complexes mais je connais les principes fondamentaux)... et j'ai murement réfléchi ma réponse avant de l'envoyer, conscient que je vais a contre-courant de ce que beaucoup considèrent comme des principes établis ou pensent avoir compris.

Si on suit ton raisonnement Leprechaun il n'y aurait que des bankrolls aux alentours de 1500$... Tom Dwan a du passer un sacré accord avec le site pour qu'il lui laisse le niveau T0 pendant si longtemps, mais je vois pas vraiment ce qu'il a pu offrir en échange, vu que quand il a commencé il n'avait pas un rond... Peut être a t il été tiré au sort lors de la grande loterie de Pokerstars pour le niveau T0 à vie.

Tu prefers des arguments empiriques qu'un raisonement d'essemble? ok je trouve des exemple contraire en 2s. Durrr ou Sigmund comme le dis Iwan.

Dans tes connaissances tu peux rajouter Chrimir et vieto, ils ont tout les deux plusieures fois retirer des grosses sommes, se laissant parfoit quasiment rien, et ont remonté facilement des BK sans avoire a faire venir d'autre room (Chrismir a meme reconsustruit une BK everest à partir de 30$ en points summits, en ayant viré toute sa thune il aurait du être rigged a vie sur cette room).

Pour revenir à un raisonement d'esemble, pourquoi le points communs des plaignants et de jouer un petit nombre de main ?
Pourquoi les room peuvent offrire de super offres de rake back au joueurs pros qui retirent régulièrement des Milliers de $ ?
Moi je pense que ceux qui cashout souvent sont ceux qui genere le plus de rack, donc que les room veulent les garder, et plustôt que de tricher elle diminuent leurs rack, ce qui n'influent les résultats de personne d'autre.
Alors pourquoi inventer un systeme de bad beat alors que leurs système actuelle fonctionne tres bien et permet de récompenser les plus gros rakeur ??

Pourquoi ne fais-tu pas de cash-out si t penses que les sites trichent?
je vois pas l'intéret de jouer en pensant qu'on sera perdant quoi qu'il arrive

Excellent tout cela me fait rêver au réveil et j'adore ça !
En revanche j'ai comme l'impression qu'il manque l'avis de quelqun sur ce topic...
P.S: Chris je me permettrai juste de te rappeler la clause de confidentialité insérée dans le contrat que tu as signé lorsque tu t'es inscrit aux cours du mercredi.

Et pour les PRO qui sont gros gagnants sur PS comment ça se passe le support leur a filé un algorythme spécial pour éviter les bad beats ? :D

P.S pour Iwan : Durrrr a commencé sur PS ? :o

Leprechaun a écrit:

Arabidopsis a écrit:

Lol 113 SnG, tjr les meme rengaines je propose qu'on fasse une partie du fofo concacré a cela, ca commence a etre lassant. Tu veux parler de statistique en SnG ? on parle par tranche de 5000 ou on parle pas, sur 113 SnG tt peu arriver.

sur le fond t'as pas tort, une centaine d'evenements successifs c'est pas ce qui permet de batir une regle ou une loi. mais désolé, tu n'intègres pas le contexte de jeu...faut pas toujours tout regarder sous l'angle mathématique, conditionné par la loi des grands nombres et réciter des concepts à tout bout de champs, car eux aussi sont vrais la plupart du temps ... mais sur un grand nombre d'occurrences

Hé si. Les mathématiques sont là.

Leprechaun a écrit:

[...] moi je compare sur des periodes de 4 mois glissants.[...] Et meme sur quelques centaines [de parties] je pense qu'on peut tirer des conclusions quand elles sont jouées sérieusement et sur de la durée, sur une question d'ordre MACROSCOPIQUE (ITM ou non), et sur un aspect de DYNAMIQUE (ou de tendance): y a pas besoin de faire 10 000 parties pour trouver bizarre de passer d'environ 50% ITM à 4% (sur plusieurs mois, sur échantillon de 113 parties / 567, soit 20% du total)

ITM ou pas peut être la mesure macroscopique sur l'échantillon, ça je suis d'accord. De là à déterminer une corrélation sur un petit échantillon ou imaginer qu'il y a une tendance, c'est chercher un lien là où il n'y a que des événements et des variables indépendantes. Ce n'est pas parce qu'on fait un graphique avec une variable en abscisse et une autre en ordonnée qu'on va trouver une fonction qui lie les deux.

Leprechaun a écrit:

Ta réponse "tranche de 5000" me semble recevable pour des écarts bien moins marqués (voir topic sur le générateur de courbes de variance) ou pour suivre les résultats de certains coups (du microscopique); mais je suis pas convaincu qu'elle soit applicable tout le temps et à tous les sujets.

et en effet, c'est très lassant de voir ressortir systématiquement cette réponse des "x milliers de tirages pour représentatif", quelque soit le sujet et la facon dont il est amené, sans plus d'argument que cela; comme un frein à toute pensée discordante au consensus global

Hé si. Les mathématiques sont là.

Leprechaun a écrit:

Le poker c'est pas le loto ou pile/face, la part de hasard devrait moins influer sur le résultat que ce que l'on voit parfois. meme les simulations faites sur de grands nombres sont des tirages aléatoires (y a pas le bluff, l'image, l'acting, le contexte de la table, le profil des adversaires etc...)

Le poker c'est pas le loto? Tu prends un tournoi à 2000 joueurs, on suppose que tu ne joues que les As et que tu vas avoir la chance de les jouer plus fréquemment que d'habitude, et on va supposer que tu réussis à les jouer à tapis préflop, en jouant un coup à 85% à chaque fois. A chaque fois que tu gagnes, tu doubles, mais le temps d'attente des blindes jusqu'à la prochaine paire d'As fait que ton tapis s'érode et que tu n'as qu'une fois et demie ton tapis à la prochaine paire d'As. Quelle est ta probabilité de remporter le tournoi? Quelle est ta probabilité d'arriver ITM (200 premiers payés)?

Réponses :
log en base 1,5 de 2000 = 18,75 : Tu vas jouer 19 fois les As pour gagner le tournoi.
0,85 puissance 19 = 0,0456. Tu as 4,56% de chances de gagner le tournoi.
log en base 1,5 de 10 = 5,67 : Tu vas jouer 6 fois les As pour avoir un tapis qui te permet d'arriver ITM.
0,85 puissance 6 = 0,3974. Tu as 39,7% de chances de faire ITM.

Analysons le résultat : avec une main favorite à 5 contre 1, pour 10% du champ payé, tu as ... moins de 40% de chances de faire ITM.

Le poker c'est pas pile ou face? Le cas présenté avec les As est très loin de la réalité puisque très souvent, deux joueurs s'affrontent à tapis sur un 57-43, un 60-40 ou un 70-30. Que changent ces chiffres à mon calcul lorsque tu vas à tapis soit pour tout ton tapis, soit pour une fraction significative (un tiers, la moitié) de celui-ci? Eh bien cela diminue drastiquement tes chances de faire ITM (ou de gagner le tournoi). Et il n'y a qu'en logique Shadok où, si les Shadoks ont une chance sur un million de faire décoller leur fusée, ils se dépêchent de rater leurs 999 999 premiers essais afin d'avoir 100% de chances de réussir leur millionnième essai. Avoir 1 tournoi sur 25 (4%) en ITM sur un échantillon de cent tournois, que ce soit sur quatre jours, quatre mois ou quatre ans, c'est un événement complètement normal.

Leprechaun a écrit:

[...] j'ai fait des études supérieures en maths dont des probas et des stats (je suis pas un cador sur ce thème, j'ai oublié les formules mathématiques les plus complexes mais je connais les principes fondamentaux)... [...]

Ben relis tes polys de probas et de stats*, c'est un sujet difficile et anti-intuitif. Les lois qui régissent cet univers ne viennent pas naturellement à l'esprit. Lorsqu'on résout des problèmes ayant trait à ces sujets, on reste souvent étonné des résultats que l'on trouve.

*Je parle d'expérience, j'ai relu les miens il y a quelques mois.

P.S. Et, dernière chose, vouloir établir une corrélation entre ses résultats (mesure macroscopique ou pas) en tournoi et son niveau au poker, c'est encore vouloir chercher une corrélation là où il n'y en a probablement pas. En tout cas, pas tant que l'échantillon est significatif, mais en ce cas-là, tu sais que ton niveau au poker est bon bien avant d'avoir atteint la taille critique de l'échantillon.

P.S.bis Quant à savoir si les rooms online trichent ou pas, il vaut mieux connaître le fond de l'être humain que les mathématiques pour forger sa conviction.

P.S.Lorenzo : c'est fait.