Does PokerStars is Rigged?

Je ne te comprends que trop bien Leprechaun. J'ai moi-même envoyé un mail de plaintes au support PokerStars.
Voici une copie de leur réponse :



Je pense que leur manque de professionalisme est flagrant, et compte bien intenter une action en justice, avec l'aide de Maître Lionel Jailéroiéyatoujourunasauflop, célèbre avocat au Tribunal de grande instance de Dublin.

PS: Ah et au fait, "Does PokerStars is Rigged?"... Désolé, mais je pouvais pas laisser passer ça.

Citation :

PS: Ah et au fait, "Does PokerStars is Rigged?"... Désolé, mais je pouvais pas laisser passer ça.

Eclaire nous de tes sciences, et blâme le fauteur, châtie le pour sa faute. Ca ne peux pas passer, tu as raison...

Ce post ne respire pas le respect d'autrui dans ses opinions, ses expériences et ses ressentis, aussi infimes soient-ils.

Adil a écrit:

Eclaire nous de tes sciences

Adil a écrit:

blâme le fauteur, châtie le pour sa faute

Leprechaun, je te propose d'aller t'auto-flageller avec une branche d'orties.
Fraîche, de préférence.

Adil a écrit:

Ce post ne respire pas le respect d'autrui dans ses opinions, ses expériences et ses ressentis, aussi infimes soient-ils.

Cette réponse ne transpire pas la compréhension du 2nd degré dans ses idées, ses 2 lignes et son smiley, aussi violet soit-il.

Ah, Leprechaun, tu peux remplacer par "Is PokerStars rigged ?" par exemple.

Citation :

Cette réponse ne transpire pas la compréhension du 2nd degré dans ses idées, ses 2 lignes et son smiley, aussi violet soit-il.

Pourquoi déblatérer alors qu'une réponse concise et claire reflète, je pense, le fond de ma pensée? (tu remarqueras la couleur du smiley, caractéristique des gens peu doués pour l'humour au second degré)

Citation :

Ah, Leprechaun, tu peux remplacer par "Is PokerStars rigged ?" par exemple.

Merci...

Coool les gars....et merci d'avoir relevé la faute (et pas des moindres)...au moins vous connaissez mon niveau en anglais

c'est un peu tarzan entrain de parler anglais...;

Tiens, manu est sur GP maintenant ?

Leprechaun a écrit:

Arabidopsis a écrit:

Pour revenir à un raisonement d'esemble, pourquoi le points communs des plaignants est de jouer un petit nombre de main ?

parce que ca revient trop cher de continuer ? parce que ceux qui jouent un grand nombre de mains peuvent se le permettre, donc sont du bon coté du systeme, donc non concernés (hors algo ?).

Non, parsque ceux qui jouent des centaines de milliers de mains ont des bad run comme tt le monde sur 50k mains, mais il continuent justement car ils savent que ca va passer, que ce n'ai que de la variance mathematique: cf post de club poker, les courbes se rejoingnent à 1M de main, pas avant. C'est de la simulation statistiques, ce ne sont pas des courbes empiriques (elles n'ont rien a voir avec les room), elles montrent tres bien que les pleignants ont juste de la mal chance (ou alors ils sont juste mauvais) elle prouvent que ce dont tu parle est mathematiquement normal

Sinon j'ai un raisonement par l'absurde en reprenant tes arguments:, Vieto et Chrismir sont les jeunes joueurs du forum qui ont monté le plus de BK sur les rooms, ils sont donc les elus des room (ceux qui sont sensés donner envie au fish de venir), c'est aussi eux qui ont acheté et lu le plus de livres sur le poker, pour etre un elu il faut donc acheter des livres de poker.

Et tu sûr qu'il n'y ai pas une autre interprtation ? Et pourquoi ils sont elus sur tt les room ds lequels ils jouent il y a en plus une alliance et des fichier d'elus que les rooms se refilent ? Tu serais pas en train de lire "1984" des fois ??

vieto a écrit:

Pokerstars communique autour de son générateur de nombres aléatoires
http://www.actualites-poker.com/2010/03/pokerstars-communique-autour-de-son-g%C3%A9n%C3%A9rateur-de-nombres-al%C3%A9atoires.html

Rigged! Un des plus vieux débats sur l'histoire du poker en ligne et aussi un des meilleurs sujets à trolls pour n'importe quel forum, l'équité des tirages est sans doute le plus grand fantasme du poker en ligne.

On peut cependant reprocher aux salles de poker de ne pas savoir communiquer sur ce sujet et de manquer de transparence pour expliquer un tirage parfaitement aléatoire. Il faut en effet bien des efforts pour trouver l'information nécessaire à ce sujet. Une approche que Pokerstars prend à contrepied

Cigital certifie le RNG de Pokerstars
Citons le communiqué de presse reçu sur mon mail: "Cigital a analysé les codes sources, les sources d’entropie ainsi que les documentations concernant la mise en application du RNG de PokerStars. De plus, une extraction du RNG de PokerStars a été soumis au test FIPS 140-2 et l’a passé avec succès. Cigital n’a trouvé aucune faille dans le RNG de PokerStars, concluant que l’application remplit les critères requis"

Un premier pas intéressant de la part de PS mais ce n'est réellement qu'une première étape. Car derrière cette annonce on manque encore de concret pour rassurer les joueurs.

Pourquoi ne pas donner accès aux résultats obtenus et les comparer aux attentes théoriques
pourquoi ne pas donner plus de détails sur "les sources d'entropie" (kesako au passage)...
Test FIPS 140 - 2?! Ah d'accord ça doit être bien si on a aucun détail sur le test en question.

========================================
Ca fait penser a ce que dit Manu plus haut dans ce topic:

manu a écrit:

Le professeur Lionel, notre spécialiste de l'algorythme informatique, à également mis au point une méthode de décryptage par imagerie à raisonnance magnétique fonctionnelle, que nous testons actuellement sur la célèbre et très controversée salle de poker sur internet, Vinamax.

Une information qui en tous cas devrait être reprise rapidement partout sans trop de vérifications.

Par ailleurs CIGITAL, c'est pas un organisme d'Etat indépendant, c'est une boite privée dont PokerStars a probalement financé la prestation, sur un cahier des charges qu'à mon avis PokerStars a rédigé sur les points à controler..
http://www.cigital.com/about/

Page wikipédia sur "Générateur de nombres aléatoires"
http://fr.wikipedia.org/wiki/RNG

Leprechaun a écrit:

Par ailleurs CIGITAL, c'est pas un organisme d'Etat indépendant, c'est une boite privée dont PokerStars a probalement financé la prestation, sur un cahier des charges qu'à mon avis PokerStars a rédigé sur les points à controler..
http://www.cigital.com/about/

D'où est-ce que tu sors ça?? Si c'était sur le site source, ça a été retiré : sans preuves, c'est une grosse connerie que d'écrire ça.

Quant à expliquer le problème de simuler le hasard sur une machine, avec le nombre d'informaticiens qu'on peut avoir dans la région...

Edit : pourquoi ai-je une impression de déjà-vu sur cette news?

Taamer a écrit:

Leprechaun a écrit:

Par ailleurs CIGITAL, c'est pas un organisme d'Etat indépendant, c'est une boite privée dont PokerStars a probalement financé la prestation, sur un cahier des charges qu'à mon avis PokerStars a rédigé sur les points à controler..
http://www.cigital.com/about/

D'où est-ce que tu sors ça?? Si c'était sur le site source, ça a été retiré : sans preuves, c'est une grosse connerie que d'écrire ça.

ben non désolé,c'est une société privée ca y a pas de doute
http://www.cigital.com/about/
(sur ce site ils citent les 3 fonds d'investissements qui misent sur eux)

et une société privée ne bosse jamais gratos... surtout pour du "consulting"

comme c'est PokerStars qui se sert de la "certification" que lui donne Cigital, c'est probablement PS qui a financé ces travaux... je mets "probablement" car j'ai pas le contrat sous les yeux, meme si j'en suis convaincu à 100%

En parlant de grosse connerie: t'imagines quand meme pas qu'ils auraient laissé une boite financée par un concurrent regarder dans leur logiciel ???

c'est pour signaler qu'il faut quand meme se méfier de ces comms qui disent que tout est clair et irréprochable dans les logiciels des sites onlines alors que les "certifieurs" ne sont pas des entités indépendantes et d'autorité officielles et mondialement reconnues... et qu'on indique meme pas clairement qui est le "commanditaire" de cette "étude"

Leprechaun a écrit:

Taamer a écrit:

Leprechaun a écrit:

Par ailleurs CIGITAL, c'est pas un organisme d'Etat indépendant, c'est une boite privée dont PokerStars a probalement financé la prestation, sur un cahier des charges qu'à mon avis PokerStars a rédigé sur les points à controler..
http://www.cigital.com/about/

D'où est-ce que tu sors ça?? Si c'était sur le site source, ça a été retiré : sans preuves, c'est une grosse connerie que d'écrire ça.

ben non désolé,c'est une société privée ca y a pas de doute
http://www.cigital.com/about/
(sur ce site ils citent les 3 fonds d'investissements qui misent sur eux)

et une société privée ne bosse jamais gratos... surtout pour du "consulting"

comme c'est PokerStars qui se sert de la "certification" que lui donne Cigital, c'est probablement PS qui a financé ces travaux... je mets "probablement" car j'ai pas le contrat sous les yeux, meme si j'en suis convaincu à 100%

En parlant de grosse connerie: t'imagines quand meme pas qu'ils auraient laissé une boite financée par un concurrent regarder dans leur logiciel ???

c'est pour signaler qu'il faut quand meme se méfier de ces comms qui disent que tout est clair et irréprochable dans les logiciels des sites onlines alors que les "certifieurs" ne sont pas des entités indépendantes et d'autorité officielles et mondialement reconnues... et qu'on indique meme pas clairement qui est le "commanditaire" de cette "étude"

Que PokerStars ait payé Cigital pour qu'ils bossent, c'est une chose.
Que PokerStars ait écrit à la place de Cigital le rapport de certification en est une autre, et c'est ce que semble dire ta remarque, sans preuves.

Il y a quelques temps, c'était FullTilt qui communiquait sur le sujet, et je ne sais plus quel cabinet de conseil au nom prestigieux (à l'échelle des cabinets de conseil) était l'une des deux sociétés qui avaient réalisé un audit de leur système de randomization.