la Coupe du Monde 2010

oliv_grenoble a écrit:

Moi ce que j'ai apprécié hier, c'est que c'était le match parfait pour prouver que l'arbitrage vidéo est inutile.

Je suis partisan de l'utilisation de la vidéo sur la ligne de but. Pour le reste, non, et je suis tout à fait d'accord avec Oliv' : le foot est un sport imparfait, ce qui permet d'attirer le buzz, les news à la con (de la pute de Ribéry au poulpe, franchement on s'en fout), l'abrutissement des masses, l'argent de la pub, etc.

Comme déjà dit, les vainqueurs de la CdM de 1990, 1998, 2002, 2006 et 2010 n'étaient pas la meilleure équipe du tournoi, mais à la fin il ne restait plus que cette équipe-là, GG.

Taamer a écrit:

je ne dis pas que l'Espagne ne fait pas partie des meilleures équipes, mais s'ils gagnent la CdM dans deux minutes, ce sera sans avoir rien prouvé.

ouais plutot d'accord sur ce coup, ils m'ont pas franchement emballé, ils faisaient pas rever... et quelle finale de merde !

D'ailleurs une stat:

L'Espagne est le champion du monde le moins prolifique de l'histoire, avec huit buts marqués en sept matches !

Depuis 1954, où le pays est couronné après six ou sept matches joués, jamais un champion du monde n'avait gagné le tournoi en marquant moins de dix buts. Le plus faible total avait été jusque-là réalisé par l'Angleterre en 1966 et le Brésil en 1994, avec 11 buts inscrits.

L'attaquant David Villa a inscrit à lui seul cinq des huit buts espagnols.

oliv_grenoble a écrit:

Moi ce que j'ai apprécié hier, c'est que c'était le match parfait pour prouver que l'arbitrage vidéo est inutile.

Tu fais une faute de raisonnement. Ca prouve éventuellement qu'hier la vidéo n'était pas utile. Mais ça ne prouve pas qu'elle est inutile. Elle aurait notamment validé un but de l'Angleterre contre l'Allemagne, sans aucune contestation possible.

oliv_grenoble a écrit:

Moi ce que j'ai apprécié hier, c'est que c'était le match parfait pour prouver que l'arbitrage vidéo est inutile..

ok les compères de TF1 se sont parfois trompés hier...

seulement sur le but espagnol, c'était bien d'avoir la vidéo, ca a démontré qu'il n'y avait pas hors-jeu (donc pas de polémique)

et pour toutes les fois où la vidéo aurait évité une injustice...

la vidéo c'est une aide, pas un arbitrage.. meme au rugby il y a certains aplatissages où la vidéo montre pas si il y a essai ou non... mais avec un peu + de temps et la position des corps, c'est quand meme + fiable qu'un arbitre qui a 1/2 secondes pour estimer

il y a beaucoup d'occasions où il est anormal que l'arbitre soit le seul gus a ne pas avoir vu ce que des millions (et des milliards avec CDM) de personnes ont vu...

=> je suis partisan de la vidéo à la demande du sélectionneur (uniquement pour les compétitions internationales) avec une limite de 2 fois par mi-temps chacun par exemple. Pour qu'il n'y ait pas de doute sur les actions les + litigieuses ou donnant un but (quand on voit le nb de buts par match, autant que le rare ne soit pas entaché) et pour préserver la fluidité du match

De plus ca réduira le nb de fautes, car si l'arbitre peut sanctionner avec carton suite a vidéo alors que le joueur profite de l'angle mort...

les stats me font toujours doucement sourire :)
et oui en 1752, l'équipe X a perdu contre Y du coup, ils ont une grosse pression avant ce match.... Voila quoi toujours le même délire !

Peut être que l'Espagne est l'équipe ayant marqué le moins de but, mais elle détient aussi le record du plus petit nombre de but marqué (2)

En éliminatoire, c'est 10 matchs, 10 victoires pour 28 buts marqués

Je suis d'accord, la finale n'a pas non plus était grandiose ou comme on l'espérait mais perso, l'espagne (FC Barcelone) m'a fait rêver

Leprechaun a écrit:

ok les compères de TF1 se sont parfois trompés hier...

Ce n'est pas tant qu'ils se soient trompés, c'est qu'il n'étaient tout simplement pas d'accord entre eux.

Leprechaun a écrit:

seulement sur le but espagnol, c'était bien d'avoir la vidéo, ca a démontré qu'il n'y avait pas hors-jeu (donc pas de polémique)

Prouver que les arbitres ont raison.... mouais.

Leprechaun a écrit:

il y a beaucoup d'occasions où il est anormal que l'arbitre soit le seul gus a ne pas avoir vu ce que des millions (et des milliards avec CDM) de personnes ont vu...

Et bien moi je trouve ça normal. Et j'ajouterais que si on enlève ça du foot, ce sport n'aurait plus la même saveur.

Leprechaun a écrit:

=> je suis partisan de la vidéo à la demande du sélectionneur (uniquement pour les compétitions internationales) avec une limite de 2 fois par mi-temps chacun par exemple. Pour qu'il n'y ait pas de doute sur les actions les + litigieuses ou donnant un but (quand on voit le nb de buts par match, autant que le rare ne soit pas entaché) et pour préserver la fluidité du match

Et tu fais quoi si le but marqué par l'Angleterre (contre l'Allemagne) est marqué après que le sélectionneur ait demandé 2 fois la vidéo ? Tu crois pas qu'il y aurait un scandale assez énorme ?

Moi ce qui me fait rire, c'est que tout le monde s'engouffre dans la brèche pour demander la vidéo à chaque fois qu'un cas indiscutable voit le jour. Et en effet, l'Angleterre et le Mexique ont subit des injustice indiscutables aux vues des images. Mais essayez de comparer ça au nombre de fois où les histoires de hors-jeu, de penalty sifflé ou non-sifflé ou même de ballon qui franchi ou non la ligne, restent sans réponse certaine...
Franchement, regardez un match en fisant attention à tout ça. Sur chaque hors-jeu, comptez le nombre de fois où la vidéo ne pourrait pas se prononcer, comparez ce chiffre au nombre de fois où l'arbitre se trompe et que la vidéo aurait pu corriger les choses de façon certaines. Encore faut-il connaître la règle du hors jeu (trop souvent ignorée dans les médias, même spécialisés). Si n'importe quelle partie du corp de l'attaquant dépasse (même un bout d'ongle), il y a hors jeu.

Ces cas là sont infiniment plus nombreux que les quelques erreurs flagrantes que l'on voit de temps en temps se produire dans le foot.

Le match Italie-Uruguay est d'ailleurs un parfait exemple de ce que je viens d'écrire. Durant le match, un plongeons de De Rossi semble être une simulation. Pourtant, la vidéo ne permet absolument pas de se prononcer et l'arbitre était certainement mieux placé que les 100 caméras du stade (https://www.youtube.com/watch?v=DGcea6R5XAs). Il y a eut aussi un but sauvé (ou non) sur la ligne par un paraguayens. La encore, aucun caméra n'est en mesure de dire si le balle est rentré ou non (le joueur lui même boucherais la plupart des angles caméra s'il y en avait dans les poteaux). Enfin, il y a eut un but refusé à l'Italie sur hors-jeu. Là encore, même avec une ligne virtuelle placée arbitrairement à l'arrache par les réalisateurs TV, il est impossible de savoir si l'italien est hors-jeu ou non.

Et des exemples comme ça, il y en a à foison ! Bien plus que les quelques situations indiscutables qui font le buzz à chaque fois. D'ailleurs, si elles font le buzz à chauqe fois, c'est bien que ces cas sont relativement rares.

Zeuwan a écrit:

oliv_grenoble a écrit:

Moi ce que j'ai apprécié hier, c'est que c'était le match parfait pour prouver que l'arbitrage vidéo est inutile.

Tu fais une faute de raisonnement. Ca prouve éventuellement qu'hier la vidéo n'était pas utile. Mais ça ne prouve pas qu'elle est inutile.

En effet
A force de subir le sophisme dans les médias, on se surprends à émettre des conclusions non pertinentes...

My bad.

et alors ?? si on voit rien de clair , et bien c'est l'arbitre qui tranche.. avec simplement ce qu'il pense avoir vu

c'est une aide a l'arbitrage, on dit pas que ca arbitre a part d'après les commentateurs!
donc le 4eme arbitre regarde la vidéo (ou la projette sur les écrans géants) et aide l'arbitre principal a se prononcer (comme pour Zidane)

parfois ca l'aidera pas, ben il fera avec, ca sera toujours mieux que d'imaginer ce qu'il a pas vu

a n'utiliser qu'en cas de situation de but avéré et de doute avant de filer un carton rouge
par ex on parlerait pas de la main d'Henry (il l'aurait d'ailleurs peut etre pas faite si il savait que recours a vidéo)... le but aurait été annulé aussitot et ca aurait poursuivi son cours... pas de polémique.. et à la fin Raymond aurait serré la main de l'autre enc.. entraineur, une autre polémique en moins, pour 10 secondes de vidéo

pour le but que tu évoque: tant pis si il a utilisé ses jokers vidéos, a faire seulement sur des cas où ca vaut le coup donc il y aura déjà eu 2 injustices de moins, après si l'arbitre est trop nul, ben on y peut rien...
ca arrangera pas tout, on le sait, mais ca réduira les erreurs les + terribles.

Certaines technologies pourraient toutefois permettre aux match de football de gommer certaines erreurs sans pour autant ralentir le jeu.
C'est ce que je reproche à la FIFA, le fait de ne pas se pencher plus sérieusement sur l'utilisation de certaines technologies dans le football.

Je pense notamment aux puces qui pourraient être introduit dans un ballon de foot pour que lorsque ce dernier dépasse la ligne de but, un voyant s'allume pour démontrer qu'il y a bien but.


En ce qui concerne la selection Espagnole, on a le droit d'aimer ou pas, mais le jeux qu'il propose est tout simplement un régal de collectif, avec certe pas énormement de but in fine, mais dans le jeux OMG quel spectacle !!!

Benny a écrit:

Je pense notamment aux puces qui pourraient être introduit dans un ballon de foot pour que lorsque ce dernier dépasse la ligne de but, un voyant s'allume pour démontrer qu'il y a bien but.

Ce serait en effet la seule technologie applicable à mes yeux. Après avoir bien sûr fait passer toute une série de tests prenant en compte la déformation du ballon, etc... La technologie est-elle suffisamment précises ? Maybe...

Leprechaun a écrit:

et alors ?? si on voit rien de clair , et bien c'est l'arbitre qui tranche.. avec simplement ce qu'il pense avoir vu

c'est une aide a l'arbitrage, on dit pas que ca arbitre a part d'après les commentateurs!
donc le 4eme arbitre regarde la vidéo (ou la projette sur les écrans géants) et aide l'arbitre principal a se prononcer (comme pour Zidane)

parfois ca l'aidera pas, ben il fera avec, ca sera toujours mieux que d'imaginer ce qu'il a pas vu

a n'utiliser qu'en cas de situation de but avéré et de doute avant de filer un carton rouge
par ex on parlerait pas de la main d'Henry (il l'aurait d'ailleurs peut etre pas faite si il savait que recours a vidéo)... le but aurait été annulé aussitot et ca aurait poursuivi son cours... pas de polémique.. et à la fin Raymond aurait serré la main de l'autre enc.. entraineur, une autre polémique en moins, pour 10 secondes de vidéo

pour le but que tu évoque: tant pis si il a utilisé ses jokers vidéos, a faire seulement sur des cas où ca vaut le coup donc il y aura déjà eu 2 injustices de moins, après si l'arbitre est trop nul, ben on y peut rien...
ca arrangera pas tout, on le sait, mais ca réduira les erreurs les + terribles.

Tu es donc d'accord avec moi pour dire que la vidéo n'apportera rien, ou apportera des incertitudes supplémentaires dans la plupart des cas.

Pour revenir à Italie-Paraguay. L'Italie marque, signalée hors-jeu. L'Italie demande la vidéo. Et bien je n'aimerais pas être à la place de l'arbitre qui devra juger avec le support vidéo un truc in-jugeable (que les paraguayens et italiens estiment quant à eux tout à fait jugeable, leur avis étant simplement complètement opposé). Et bien moi je préfère que l'arbitre reste sur sa première décision, même si cela sera une grossière erreur de temps en temps.

oliv_grenoble a écrit:

Tu es donc d'accord avec moi pour dire que la vidéo n'apportera rien, ou apportera des incertitudes supplémentaires dans la plupart des cas..

tu bosserais pas dans le commercial par hasard ?

je dis exactement le contraire...
parfois elle apporte rien de +, ben ca fait pas de mal, l'arbitre blaireau reste dans sa misère
et souvent elle évite une erreur grossière de l'arbitre qui influence complètement le match et peut éliminer une équipe et révolter un pays

ca fait quand meme pitié de voir le plus gros évenement sportif arbitré avec un amateurisme complet, avec les moyens du siècle dernier...

c'est comme si en athlétisme on avait encore des chronos avec des diziemes de secondes

si ca se trouve avec un équivalent GPS (triangularisation a partir du toit du stade) et puces RFID on pourrait meme localiser ballon+joueurs et automatiquement déclencher une sirène et des gyrophares en cas de hors-jeu

si ca existe pas encore, un peu de R&D à la FIFA et c'est opérationnel

Leprechaun a écrit:

si ca existe pas encore, un peu de R&D à la FIFA et c'est opérationnel

vu le pognon qu'ils ont, ils peuvent bien s'y mettre...

yes on mene 2-0 a la MT sur direct 8

ca faisait longtemps

blacksad11 a écrit:

yes on mene 2-0 a la MT sur direct 8

ca faisait longtemps

??? private joke ???

brouz99 a écrit:

blacksad11 a écrit:

yes on mene 2-0 a la MT sur direct 8

ca faisait longtemps

??? private joke ???

match d'un certain 12 juillet 1998
alallalalaa

pouah, encore le coeur qui palpite ! même 12 ans apres !

moi de meme, et comme je me suis marie 13 jours plus tard mon coeur bat pour une autre raison

un peu d'archéologie sur ce topic, tous les posts cités datent d'avant l'arrivée en Afrique du Sud, avec les superbes matchs préparatoires

Leprechaun a écrit:

Rama Yade, secrétaire d'Etat aux Sports, a clairement tracé la perspective d'un grand ménage à la tête de la Fédération en cas d'échec de l'équipe de France à la Coupe du monde 2010.
http://www.lequipe.fr/Football/20100125_130051_yade-evoque-un-menage-en-cas-d-echec.html
.....Mon rôle est qu'on n'ait pas une équipe qui parte sous les huées. A cause des polémiques, les conditions ne sont pas réunies pour que l'équipe de France aille à la Coupe du monde dans un climat favorable.»

Arabidopsis a écrit:

..l'equipe de france et son sélectionneur représente la France. Moi perso l'image de la France je m'en cogne, mais je comprend que le gouvernement ne soit pas franchement amusé de l'image que donne RD et l'EDF.

Leprechaun a écrit:

Imaginons un instant que l'EDF fasse une perf (1/2 finale ou finale ou... j'ose pas l'écrire)
A quoi ca ressemble de limoger un entraineur ou un président de fédé qui aura alors enchainé au niveau Mondial un finale en 2006 et une perf en 2010, avec un changement de générations à accompagner, juste pour faire plaisir aux médias et au lynchage public ? Juste parcequ'il a pas la bonne comm, ou parceque le jeu n'est pas "flamboyant" ? dans 2 ans, on se souviendra que de l'étoile sur le maillot, pas du match de barrage...
... je crois que les adversaires sont pas si contents que ca de tomber contre nous, on est pas si faibles qu'on veut nous le faire croire en soulignant a outrance nos points faibles ponctuels ...

cozpi a écrit:

ca commence de plus en plus a ressembler a un beau fiasco cette CDM, mais j ai quand meme envi d y croire ...

Dodestyle a écrit:

Le cauchemar devrait être court cet été. Escallette à l'asile !

prop38 a écrit:

Sinon y a un mec dans mon équipe qui est dispo en Juin et qui sait faire ses lacets je peux peut être appeler Raymond.....

Chrismir a écrit:

Domenech est un débilos ... De toute façon, toute la FFF risque de sauter après la cdm.

Leprechaun a écrit:

Vieira non sélectionné, donc grosse interrogation: "qui va finir sa carriere sur un coup de boule ?"

(Nb: on aurait pu en arriver là... entre eux)

Leprechaun a écrit:

Cissé et Valbuena ils jouent comme des morts-de-faim, ca fait plaisir de les voir se défoncer sur chaque ballon !!
tout l'inverse d'Anelka...
par contre ils veulent tellement "prouver" et marquer qu'ils en délaissent le collectif à mon avis...

bart a écrit:

Au niveau de la défense centrale, c'est la zizanie complète entre les blessures, les duos soit disant pas compatibles...etc
c'est pas à une semaine d'une CDM qu'on fait le chimiste avec son équipe ! Mais je soutiens les bleus !

Leprechaun a écrit:

faut vraiment dégager Govou et Anelka !!!

Leprechaun a écrit:

oliv_grenoble a écrit:

Tu es donc d'accord avec moi pour dire que la vidéo n'apportera rien, ou apportera des incertitudes supplémentaires dans la plupart des cas..

tu bosserais pas dans le commercial par hasard ?

Pourquoi ?

Leprechaun a écrit:

et alors ?? si on voit rien de clair , et bien
c'est l'arbitre qui tranche.. avec simplement ce qu'il pense avoir vu

Leprechaun a écrit:

parfois ca l'aidera pas, ben il fera avec, ca sera toujours mieux que d'imaginer ce qu'il a pas vu

J'en déduit donc qu'à l'inverse de 95% des gens qui nous vendent la vidéo comme un système infaillible qui permettra de faire disparaître les injustices dans le foot, tu est conscient qu'il y a bien des cas où de toute façon, la vidéo n'apportera rien de plus, voir apportera des incertitudes supplémentaires.

je sais juste que la plupart du temps il vaut mieux avoir en main une paire de dames (la vidéo, les technos sur ballon) qu'un 83 dépareillés

ca gagne pas tout le temps, mais ca aide bien...

Leprechaun a écrit:

je sais juste que la plupart du temps il vaut mieux avoir en main une paire de dames (la vidéo, les technos sur ballon) qu'un 83 dépareillés

ca gagne pas tout le temps, mais ca aide bien...

Bien celle là

lessims38 a écrit:

Leprechaun a écrit:

je sais juste que la plupart du temps il vaut mieux avoir en main une paire de dames (la vidéo, les technos sur ballon) qu'un 83 dépareillés

ca gagne pas tout le temps, mais ca aide bien...

Bien celle là

Oué sauf que le parallèle est tout sauf pertinent. Complètement hors sujet.